Plângere contravenţională. Sentința nr. 2205/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2205/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 466/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2205/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent F. P. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă petentul, se legitimează cu C.I. . –_, CNP –_.
Petentul arată că cele arătate în plângerea sunt adevărate, era frig afară, a luat copii în autoturism, unul avea vârsta de 2 ani celălalt avea 6 ani, nu cunoștea persoanele.
Instanța încuviințează pentru părțile din prezenta cauza proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul petentului pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 14.01.2013 sub nr._, petentul F. P. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . - nr._ din 11.01.2013 încheiat de Post Poliție Parincea, I. Bacău.
În motivarea plângerii acesta a arătat că pe 11.01.2013 se deplasa singur cu autoturismul său spre locuința părinților săi din ., pentru a-i ajuta la deszăpezit, iar după pădurea de la B. a văzut pe partea dreaptă a sensului său de mers o mașină înzăpezită ce nu mai putea fi pusă în mișcare, iar după ce a făcut curba a observat șase oameni (două femei, doi bărbați și doi copii de aproximativ șase, respectiv doi ani, cel de doi ani fiind în brațele uneia dintre femei), care veneau de la spital din Bacău și care i-au făcut cu mâna pentru a-i lua până la Mileștii de Jos, . la 3-4 km și care era în drumul său. A arătat că i-a luat în mașină fiindcă afară era foarte frig și erau în câmp, invocând starea de necesitate.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat disp.Art.115-118 Cod procedură civilă, OUG 195/ 2002RMCU și OG 2/2001
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . - nr._ din 11.01.2013 încheiat de Postul Poliție Parincea, I. Bacău, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, în temeiul Art. 101 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, întrucât la data de 11.01.2013, în urma controlului efectuat, s-a constatat că petentul a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 252, ., din direcția Bacău spre . autovehicul un număr de 2 persoane în plus față de cel stabilit în certificatul de înmatriculare, astfel încălcând dispozițiile Art.148 pct.2 din HG 1391/2006.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art.148 pct.2 din HG 1391/2006:
„Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai:
………..
2. să transporte în autovehicul sau tramvai mai multe persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare;”
Potrivit Art. 101 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002:
„Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
………….
13. nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule;”
Potrivit Art. 11 alin. 1 din OG 2/2001:
„Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.”
Potrivit Art. 45 din Codul penal:
„Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de necesitate.
Este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc.
Nu este în stare de necesitate persoana care în momentul când a săvârșit fapta și-a dat seama că pricinuiește urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat.”
Având în vedere situația de fapt relatată de către petent și prevederile legale sus-citate, instanța apreciază că în cauză caracterul contravențional al faptei petentului este înlăturat de starea de necesitate invocată, motiv pentru care va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal contestat, exonerând petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petent F. P. domiciliat în BACĂU, ., ., . în contradictoriu cu intimat I. B. – Bacău, Jud. Bacău.
Anulează procesul verbal . - nr._ din 11.01.2013 încheiat de post Poliție Parincea, I. Bacău, exonerând petentul de la plata amenzii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 Martie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red. D.C. 12 Aprilie 2013
tehnored. C.B. 23 Aprilie 2013EX.4
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7150/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2666/2013.... → |
|---|
