Plângere contravenţională. Sentința nr. 6504/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6504/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 6727/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6504/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. N. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 09.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /30.04.2013, petentul A. N. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost oprit la ieșirea din Bacău de un agent de poliție, a prezentat actele și a i s-a spus că a fost surprins de aparatul radar cu viteza menționată în procesul-verbal. Petentul a mai arătat că nu a circulat cu viteză, nu avea 83 km/h și mergea prudent, cu viteză regulamentară, deoarece mai mulți conducători auto din trafic îl avertizaseră prin semnale luminoase că urma să se întâlnească un echipaj de poliție.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcute în mod nemijlocit în baza înregistrării video a aparatului radar.
În drept, au fost invocate prevederile art.148, 205 C.p.c., HG nr.1391/2006, OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal atacat, raportul agentului constatator, planșe foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, înregistrarea abaterii pe suport digital CD.
La solicitarea petentului, au fost audiați martorii A. I. și P. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de intimat I.P.J. BACĂU - SERVICIUL RUTIER, petentul a fost sancționat cu contravențională în cuantum de 450 lei, în temeiul art.49 alin.1 și art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002 RMCU, întrucât în data de 16.04.2013, ora 9:59, aflându-se pe Calea Republicii din mun. Bacău, jud. Bacău, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 83 km/h, stabilită de aparatul radar AUTOVISION, montat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, instanța reține că organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite (marca aparatului radar, nr. de înmatriculare al autospecialei poliției rutiere), ceea ce facilitează controlul judiciar și permite verificarea condițiilor de întocmire a procesului verbal. Astfel, din adeverința nr.056/14.04.2010 emisă de SPR Bacău reiese că agentul constatator C. C. este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, iar în buletinul de verificare metrologică nr._/5.04.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate de un an se precizează că cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION, montat pe Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ măsoară în regim staționar și în regim de deplasare. Din raportul încheiat de agentul constatator reiese că acesta a efectuat serviciul de supraveghere și control trafic rutier la data de 16.04.2013 pe raza mun. Bacău, jud. Bacău, cu autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un motiv de nulitate care să afecteze procesul-verbal de contravenție.
Instanța reține că potrivit art.49 al.1 din OUG nr.195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, iar depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constituie contravenția prevăzută de art.101 al.2 din același act normativ și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III a de sancțiuni.
Din planșele foto depuse la dosar, coroborate cu înregistrarea pe suport digital CD, reiese că în data de 16.04.2013, ora 9:59, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea viteza de 83 km/h în localitate. Declarațiile martorilor audiați nu pot combate cele consemnate în procesul-verbal sub aspectul vitezei cu care rula petentul, viteza fiind stabilită cu ajutorul mijlocului tehnic omologat și verificat metrologic.
Instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că agentul constatator nu a realizat o justă individualizare, deși s-a orientat spre minimul prevăzut de actul normativ sancționator. Astfel, față de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, față de gradul de pericol social concret al faptei, astfel cum este evidențiat și de depozițiile martorilor audiați, care au declarat că petentul nu grăbea, instanța constată că sancțiunea contravențională a amenzii este prea aspră.
În consecință, în temeiul art.34 alin.1 și art.7 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei cu sancțiunea avertismentului.
În baza art.7 alin.1 din O.G.2/2001, i se va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile OUG nr.195/2002 cu modificările și completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. N., domiciliat în com. Corbasca, ., cu domiciliul ales în mun. Bacău, . la B., nr. 70, jud. Bacău, CNP –_, împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.10.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
16.11./18.11.2013
4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 354/2013. Judecătoria BACĂU | Validare poprire. Sentința nr. 7150/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
