Pretenţii. Sentința nr. 3349/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3349/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 14555/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3349/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. N., M. LUCREȚIA și pe pârâta P. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul M. N. și pârâtul prin avocat I. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 13.03.2013, prin serviciul registratură, reclamantul M. N. a depus înscrisuri: Hotărârea nr.462/1993, Decizia nr.37/6.07.1994, sentința civilă nr.1641/10.02.1995, încheierea din 03.11.1999 și precizări cu privire la suma solicitată.
Reclamantul depune pentru reclamanta M. Lucreția procura de reprezentare autentificată sub nr.1202/25.02.2013.
La interpelarea instanței, av. I. A. precizează că Z. N. nu are mandat pentru prezenta cauză și solicită să se ia act că pârâta este reprezentată doar de avocat, care a semnat și întâmpinarea.
Având în vedere prevederile Decretului nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, instanța invocă prescripția dreptului de a formula cererea de chemare în judecată și pune în discuție excepția invocată.
Reclamantul solicită respingerea excepției având în vedere că ultimul proces între părți a avut loc în anul 2012 și a formulat acțiunea raportat la această dată.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția dreptului de a formula acțiunea.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 23.10.2012, reclamanții M. N. și M. LUCREȚIA a chemat în judecată pe pârâta P. A., pentru ca instanța, prin hotărâre judecătorească să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând preț din convenția de vânzare cumpărare, cât și a cheltuielilor viitoare, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arată că au încheiat cu pârâta o convenție d evânzare cumpărarea a unui teren în anul 1992, că prin d-c 53/R/26.01.2010 convenția a fost anulată pentru lipsa consimțământului vânzătoarei, însă reclamanții au plătit prețul și au efectuat până în anul 2006 și alte cheltuieli în temeiul convenției
Cererea a fost timbrată cu suma de 678 de lei taxă de timbru.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că actul invocat de reclamanți a fost constatat nul de instanță, că acest fapt a intrat în puterea lucrului judecat.
Instanța, având în vedere că de la dat efectuării pretinselor cheltuieli au trecut mai mult de trei ani, prevederile art. 17, 1 și 3 din D 167/1958 privind prescripția extinctivă, a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului de a formula acțiunea.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
La data de 08.07.1992 reclamanții au încheiat o convenție de vânzare cumpărare printr-un act sub semnătură privată. P. s.c_/18.12.2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin d.c 53/R/26.01.2010, Judecătoria a constatat nulitatea acestui înscris.
Reclamanții au pretins în acțiune că au efectuat pentru pârâtă o . așlte cheltuieli, ultimele dintre ele în mai 2006.
În speță, acțiunea promovată de reclamant este o acțiune având un obiect patrimonial prin care reclamă atât restituirea prețului cât și plata unor alte sume de bani pretins a fi chletuite în temeiul convenției.
Fiind o acțiune cu un obiect patrimonial, acțiunea în plata sume de_ lei se prescrie în termenul general. Termenul de prescripție a acțiunii începe să curgă pentru restituirea prețului de la data încheierii convenției, 08.07.1992 iar pentru celelate sume de la data efectuării lor.
În cauză, privitor la excepția invocată sunt aplicabile dispozițiile Decretului 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Potrivit art. 1 din D 167/1958 “Dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă.”, iar potrivit art. 3 din același act, “Termenul prescripției este de 3 ani”.
S.c_/18.12.2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin d.c 53/R/26.01.2010 nu este de natură a duce la întreruperea termenului de prpescripșție, aceste hotărâri consttaând nulitatea absolută a convenției invocată de reclamanți, pentru lipsa consimțământului vânzătoarei, în scauza pendinte, pârâta. Cauzele de întreruperea prescripției sunt prevăzute de art. 16 din D 167/1958, nici unul dintre acestea nefind însă incidente în cauză.
Cum cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 23.10.2012, instanța urmează a reține că termene de prescripție au fost împlinite pentru fiecare din categoriile de sume pretinse în acțiune, astfel că va admite excepția și pe cale de consecință va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a formula acțiunea și în consecință respinge ca prescrisă acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanții M. N. și M. LUCREȚIA domiciliați în comuna B., . în contradictoriu cu pârâta P. A. la fam. Z. N. domiciliat în .. Bacău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./29 Aprilie 2013
S.M. 17 Aprilie 2013
Ex.5
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 465/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4538/2013.... → |
|---|
