Plângere contravenţională. Sentința nr. 6774/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6774/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 3729/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6774/2013
Ședința publică din 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind petentul H. I. și intimat POLIȚIA M.. BACĂU ( P.V. ._/27.02.2013 - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2013 când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea cauzei la data de 30 octombrie 2013 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 01.03.2013 sub nr_ petentul H. I. a formulat în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului Bacău plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_ din 27.02.2013 anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că în data de 27.02.2013 se deplasa pe . . trecerea de pietoni a oprit pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor, după care și-a continuat deplasarea în acel moment nemaifiind nicio persoană în traversare. Petentul arată că nu are nici un loc de muncă și nu are venituri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune a depus procesul verbal atacat și dovada.
Față de data la care a fost introdusă pe rolul instanței, acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
În termen legal, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că, sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate elementele obligatorii nefiind semnalate incidente prevăzute expres de art 17 din OG 2/2001 care ar conduce la nulitatea absolută. Sub aspectul temeinicie arată că fapta a fost constatată nemijlocit de agentul constatator care nu a făcut decât să încadreze faptele si să aplice în mod corespunzător prevederile legale. Intimata susține că la momentul constatării faptei, contravenientul a arătat că recunoaște si regretă fapta, aspect consemnat la rubrica „alte mențiuni”.
În probatiune a solicitat încuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar raportul agentului constatator.
În drept a invocat art 205 din Legea 134/2010, HG 1391/2006, OUG195/2002, OG 2/2001.
La termenul din data de 11.09.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri si un martor, pentru intimată proba cu înscrisuri si din oficiu a dispus citarea martorului P. C..
La termenul din data de 23.10.2013 instanța a decăzut petentul din proba cu martor întrucât nu a indicat domiciliul acestuia. La același termen a procedat la audierea martorului P. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 27.02.2013 petentul a fost sanctionat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei conform art 100 pc 3 lit b din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 135 lit h din HG 1391/2006 reținându-se că la data de 27.02.2013 ora 15.34 pe . condus auto BC_ iar la trecerea pentru pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului P. C. aflat regulamentar în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Totodata instanta retine ca petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate al procesului verbal, iar la o analiza formala a acestuia instanta nu a indentificat nicio cauza de nulitate care sa poata fi luata in considerare din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Pe de o parte, petentul nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observatiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicatie rationala motivului pentru care agentii ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se indica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora.
Pe de altă parte, din probele administrate la dosar rezultă situația de fapt astfel cum a fost reținută în cuprinsul actului sancționator. Astfel din declarația martorului P. C. –pietonul consemnat în procesul verbal, rezultă că acesta se afla angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, fiind trecut de prima bandă când a văzut autoturismul care venea pe a doua bandă, fiind nevoit practic să se oprească pentru a lăsa acest autoturism să treacă
În aceste împrejurări, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic, iar situația de fapt reținută corespunde realității.
În privința individualizării sancțiunii instanța reține potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
In speta instanta apreciaza ca fata de criteriile mentionate, având în vedere fapta săvârșită în concret, sancțiunea a fost corect individualizată. Un avertisment ar fi insuficient pentru a atinge scopul sancțiunii contravenționale. Starea materiala invocată de petent, dar care nu a fost probată în speță, nu prezintă relevanță față de pericolul social ridicat al contravenției.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. I., domiciliat în Bacău, ..10 . . cu intimata Poliția Municipiului Bacău ca neîntemeiată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău .
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 Octombrie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 28.11.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4629/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2626/2013.... → |
|---|
