Plângere contravenţională. Sentința nr. 2681/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2681/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 16946/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 2681
Ședința publică din data de 25.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de către petentul G. G. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Instanța în temeiul art.167 C.proc. civ încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, ca fiind utilă cauzei, concludentă și pertinentă în vederea soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
-deliberând-
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 7.12.2012, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul G. G. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.10.2012, încheiat de I. B. solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul, aparatul radar se afla in afara localității, nici el nu se afla in localitate, precum si ca viteza nu aste reala.
Mai arata ca potrivit jurisprudenței CEDO se bucura de prezumția de nevinovăție, intimatei revenindu-i sarcina de a face dovada vinovăției petentului.
Petentul a propus proba cu înscrisuri. A atașat cererii in copie procesul verbal de contravenție.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata I. B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata, întrucât, viteza stabilita de aparatul radar este corect stabilita, iar fapta corect încadrata si sancționata.
De asemenea, intimata a trimis materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal . nr._/19.10.2012, respectiv, planșe foto, raport agent constatator, buletin de verificare metrologică si atestat de operator radar pentru agentul constatator ( fl. 12-16).
La dosar s-a încuviințat proba cu înscrisuri. A fost citat si martorul asistent A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/19.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei (6 puncte–amendă) și 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49, alin1 din OUG nr.195/2002 și sancționata de art. 101 alin. 2 de același act normativ .
S-a reținut că în ziua de 19.10.2012, ora 7,52, în localitatea N. Balcescu, jud. Bacau, a fost depistat petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza peste limita maximă admisă de lege, respectiv cu viteza de 82 km/h pe sector de drum cu limita de viteză 50 km/h.
Petentul nu a semnat procesul verbal.
Verificând legalitatea procesului verbal CP nr._/19.10.2012, în conformitate cu art. 34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal este lovit de nulitate sunt neîntemeiate in raport de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1, lit. c, pct. 3 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage 4 puncte penalizare și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă), conform art.101, alin. 2 din același act normativ.
Din probele administrate reiese că susținerile petentului, sunt neîntemeiate, petentul săvârșind fapta reținută în procesul verbal.
Astfel, din raportul agentului constatator rezulta ca aparatul radar de tip Autovizion care a făcut măsurătoarea este montat pe Dacia L. cu nr._, iar verificarea metrologica este valabila un an, începând cu data de 5.04.2012 ( fl. 32), măsurătoarea putându-se efectua atât in regim staționar cat si in regim de mișcare.
De asemenea, agentul constatator este atestat sa desfășoare activități in calitate de operator radar, conform Atestatului nr. 030(fl. 31).
In planșele foto(fl. 28) se observa ca petentul circula cu viteza de 82 km/h precum si ca se afla in localitate.
Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege, limitele sancțiunii fiind între 6-8 puncte amendă in condițiile in care viteza depășirea vitezei maxime admise a fost cu 32 Km/h.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petent, împotriva procesului verbal . nr._/19.10.2012, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petentul G. G. G., domiciliat în Ploiești, ..3A, ., ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.03.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
24.04/25.04.2013
4 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3891/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6403/2013.... → |
|---|
