Plângere contravenţională. Sentința nr. 6403/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6403/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 7418/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6403/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent O. I. și pe intimat I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul, lipsă fiind intimata.
Petentul O. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa apărătorului ales.
Instanța lasă cauzala a doua strigare.
La reluarea cauzei, răspunde petentul O. I. asistat de av. T. B., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind de instanță cu privire la martorul încuviințat, av. T. B. arată că renunță.
Instanța ia act de renunțarea petentului la proba cu martori și revine asupra dispoziției privind audierea martorului asistent, ca nefiind utilă cauzei.
Întrebat fiind de instanță dacă mai sunt alte cereri de formulat, av. T. arată că nu mai are alte cereri. Depune un înscris de la locul de muncă al petentului, reprezentând o caracterizare a acestuia dată de la locul de muncă.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av. T. B., pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, să se rețină că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, așa cum a rezultat și din vizionarea CD-ului, petentul nu a generat nici un pericol în ceea ce privește măsura acordării priorității pietonilor, ci dimpotrivă, pe banda de lângă bordură erau staționate neregulamentar două autovehicule care obstrucționau vizibilitatea asupra pietonilor. Solicită să fie restituit permisul de conducere, având în vedere că este prima abatere a petentului și faptul că pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu are nevoie de permis de conducere.
În temeiul art. 395 cod pr.civilă instanța trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.05.2013 sub nr._, petentul O. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.05.2013, încheiat de către I. B..
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 205 noul C.proc.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.05.2013, încheiat de către I. B.., petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 300 lei, în temeiul Art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, întrucât la data de 13.05.2013, conducând autovehiculul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_, pe ., în zona Băncii Transilvania, și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni care erau angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal, semnalizată cu indicator, pietonii aflându-se pe sensul său de mers, astfel încălcând dispozițiile Art. 135 lit. h din HG 1391/2006.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006:
„Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
................
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”,
iar potrivit Art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002:
„Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
……..
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”
Din analiza probatoriului administrat în cauză, respectiv proba cu înregistrare video, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petent prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia.
Instanța va înlătura susținerile petentului potrivit cărora nu a putut observa pietonii din cauza unor autovehicule parcate înainte de trecerea de pietoni, aceste susțineri nefiind confirmate de înregistrarea video la dosar, mașina care circula pe banda unu a sensului de deplasare a petentului, care circula pe banda doi, oprind înainte de trecerea de pietoni, tocmai pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, cărora petentul nu le-a acordat prioritate de trecere, faptă pentru care a fost sancționat.
Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus și văzând prevederile Art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Având în vedere prevederile Art. 24-25 C.proc.civ., în temeiul Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii de către petent, potrivit căruia în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța vaobliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul O. I. domiciliat în loc. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B., serviciul rutier, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Octombrie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red jud D.C. 17 Decembrie 2013
M.T. 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2681/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 6190/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
