Plângere contravenţională. Sentința nr. 3110/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3110/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 15374/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3110/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. C. R. S.R.L. și pe intimata G. F. COMISARIATUL GENERAL PRIN G. F. SECȚIA BACĂU, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin avocat B. D. și intimata prin consilier juridic C. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în ziua ședinței, prin serviciul registratură, petenta a depus în 2 ex. fișa sintetică totală, stat de plată salarii pt. luna februarie 2013.
Apărătorul petentei depune în susținerea plângerii rola de la casa de marcat, nu are cereri.
Reprezentantul intimatei nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri, inbstanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. D. pentru petentă, având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost precizată și anularea parțială a procesului verbal de sancționare a contravenției, respectiv anularea sancțiunii măsurii suspendării activității pe o perioadă de trei luni pentru fapta de neînregistrare a bonurilor fiscale în casa de marcat. Solicită să se ia act de faptul că societatea are un nr. de șapte angajați și prin suspendarea activității nu va mai fi în măsură să asigure salariile acestora.
Consilier juridic C. G. pentru intimată, având cuvântul pe fond solicită respingerea plângerii și arată că penhtru prima contravenție s-a aplicat averttsment pentru a nu periclita activitatea societății – petente, iar pentru a doua contravenție privind suspendarea activitpății arată că petenta beneficiază de circumstanțe atenuante având în vedere că nu a mai fost sancționată și nu are datorii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr._ din 8.11.2012 petenta S.C. C. R. S.R.L. in contradictoriu cu intimata G. F. COMISARIATUL GENERAL PRIN G. F. SECȚIA BACĂU a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.10.2012
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată pentru că nu a emis bonuri fiscale clienților prinb casa de marcat pt. produsele livrate, găsindu-se un plus de 147 lei, nu s-au completat toate actele de identificare a clienților pt. care s-au emis facturi.
In susținerea plângerii petenta a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri le depuse la fl.26-30 ds. și cu rola de la casa de marcat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citată, petenta a fost reprezentată de apărător ales.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că la controlul efectuat la data de 25.10.2012 la punctul de lucru din ., jud. Bacău, aparținând petentei, s-a constatat nu s-au emis prin casa de marcat bonuri fiscale clienților pt. produsele livrate, găsindu-se un plus de 147 lei, nu s-au completat toate actele de identificare a clienților pt. care s-au emis facturi.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.10.2012 i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala in cuantum de 700.lei pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art.42 alin.1 din Legea 82/1991 republicată, sancțiunea avertisment pentru fapta prev. de art.10 alin.1 lit.b din OUG 28/1999 și OG 2/2001 și sancțiunea suspendării suspendării activității pe o perioadă de trei luni pentru fapta prev. de art.14 alin.2 din OUG 28/1999 repubicată.
S-a reținut in sarcina petentei faptul că la controlul efectuat la data de 25.10.2012 la punctul de lucru din ., jud. Bacău, aparținând petentei, s-a constatat nu s-au emis prin casa de marcat bonuri fiscale clienților pt. produsele livrate, găsindu-se un plus de 147 lei, nu s-au completat toate actele de identificare a clienților pt. care s-au emis facturi.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că în fața instanței, petenta nu a negat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin 1 lit. b din OUG 28/1999. Potrivit acestei prevederi, constituie contravenție „neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;”
Cu toate acestea, având în vedere gradul de pericol social al faptei, dar și împrejurările economice concrete, faptul că petenta are un număr de 5 angajați care ar rămâne fără venituri dacă societatea și-ar înceta activitatea pentru trei luni, instanța apreciază că sub aspectul sancțiunii complementare, de suspendare a activității, se poate realiza o reindividualizare a acesteia, înlăturându-se sancțiunea.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c, sancționată conform art. 42 alin 1 din Lg. 82/1991, instanța reține că procesul verbal este temeinic întocmit.
Potrivit normei invocate anterior, constituie contravenție nerespectarea prevederilor privind „ întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse;”
Petenta nu a depus în instanță o altă situație contabilă decât cea constatată de agentul constatator învestit la momentul controlului cu forța statului.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentei, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile, instanța va considera că plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 41 pct. 2 lit. c și art. 42 alin 1 din Lg. 82/1991 este neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite în parte plângere, conform dispozitivului ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. C. R. S.R.L. cu sediul în comuna Filipești, . și pe intimata G. F. COMISARIATUL GENERAL PRIN G. F. SECȚIA BACĂU cu sediul în Bacău, ..1-3, jud. Bacău.
Modifică procesul verbal . nr._/26.10.2012, în sensul că înlătură sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de trei luni de zile..
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./ 19 Aprilie 2013
S.M. 10 Aprilie 2013
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 64/2013. Judecătoria BACĂU | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3891/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
