Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3891/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3891/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 17887/180/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 3891/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. BARAȚI S.R.L.
și pe pârât .., chemat în garanție S.C. A. I. S.R.L., chemat în garanție S.C. S. Q. S.R.L., chemat în garanție A.V.A.S. A. PENTRU VALORIFICAREA ACTEVELOR STATULUI, pârât .. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ I. A. M., având ca obiect revendicare imobiliară .
Cursul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 23.04.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., a reținut cauza spre soluționare.
Pentru a se depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Bacău la data de 09 12 2008, reclamanta S.C. BARAȚI S.R.L. Bacău a chemat in judecată ca pârâtă pe .. Bacău, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată pârâta a lăsa in deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1592,64 m.p. teren situat in Bacău, .. 67, o clădire remiză PSI in suprafață de 62,69 m.p. și o magazie anexă in suprafață de 61,80 m.p., construcții situate la aceeași adresă.
A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pe ultimii trei ani in cuantum de_ lei pentru lipsa de folosință a terenului.
Cererea a fost legal timbrată cu 4681 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii se arată de către reclamantă următoarele:
S.C. Barați S.R.L. a achiziționat bunul imobil revendicat în anul 2001, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1702/25.04.2001, B.N.P. „ G. F. „ Bacău.
Bunul imobil a fost intabulat și înscris în Cartea funciară nr._/N a localității Bacău, prin încheierea nr. 8486/26.04.2001 a Judecătoriei Bacău, având număr cadastral 3903 .
Pârâtul a ocupat imobilele și terenul fără nici un drept, în mod abuziv și fără a prezenta vreun act, pentru susținerea acțiunilor sale.
La solicitarea reclamantei de evacuare de către pârâtă a terenului, aceasta a refuzat, pretextând că terenul este achiziționat de la A. București.
Legal citată pârâta .. Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii. Societatea este proprietara suprafeței de 1762,04 m.p. teren curți construcții in .. 67, trup II, in baza contractului de schimb încheiat cu S.C. A. INTERNAȚIONAL S.R.L. si intabulat in CF_/N a municipiului Bacău. Construcțiile revendicate au fost dobândite de către pârâtă in anul 2002, potrivit procesului verbal 327/24 04 2002, în urma licitației organizată de A. București pentru valorificarea activelor S.C. AGRIBAC S.A. Bacău. P. procesul verbal de predare primire datat 08 07 2002, pârâta a fost pusă in posesie cu construcțiile adjudecate la licitație (clădire depozit carburanți, pod basculă și magazie gospodărească), două din cele trei construcții fiind cele revendicate de reclamantă. Bunurile achiziționate de către pârâtă au fost facturate de lichidatorul S.C. AGRIBAC SA., S. Q. S.R.L., la acel moment bunurile debitoarei AGRIBAC fiind sechestrate conform O.U.G. 51/1998. Cel de al doilea capăt de cerere este nefondat având in vedere că pârâta nu ocupă teren din proprietatea reclamantei.
A formulat pârâta cerere de chemare in garanție in contradictoriu cu S.C. A. I. S.R.L. pentru ca in situația admiterii acțiunii să fie obligată să îi plătească sumele stabilite cu titlu de despăgubire. De asemenea a formulat pârâta cerere de chemare in garanție in contradictoriu cu A. pentru Valorificarea Activelor Statului și S.C. S. Q. S.R.L. în calitate de lichidator a S.C AGRIBAC S.A. pentru ca in situația admiterii acțiunii să fie obligate la rândul lor să plătească sumele stabilite cu titlu de despăgubire.
A. pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău și excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii. De asemenea s-a formulat de către A. pentru Valorificarea Activelor Statului cerere de chemare in garanție a S.C. AGRIBAC S.A. prin lichidator S.C. S. Q. S.R.L. pentru ca in situația admiterii acțiunii să fie obligată aceasta la plata despăgubirilor stabilite.
La termenul din data de 02 martie 2010, instanța a admis excepția tardivității cererii de chemare în garanție formulată de pârâta . împotriva A. Internațional și a cererii de chemare in garanție formulată de pârâtă împotriva . și A. București. S-au disjuns cererile de chemare in garanție tardiv depuse, precum și cererile de chemare in garanție formulate de A. București împotriva Agribac S.A. prin lichidator . și A. Internațional împotriva A. București, care urmează a forma un dosar separat, având ca obiect pretenții, repartizat la același complet. In temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 Cod Proc Civilă s-a suspendat judecata cererilor disjunse până la soluționarea irevocabilă a cererii principale.
La același termen de judecată a fost respinsă excepția decăderii reclamantei din dreptul de a invoca drepturi asupra bunurilor dobândite de către pârâtă potrivit art. 71 din OUG 51/1998.
La termenul din 19 04 2011, in temeiul art. 36 din Legea 85/2006 s-a constatat suspendată de drept judecata capătului de cerere având ca obiect pretenții (contravaloarea lipsei de folosință a imobilelor), având in vedere că împotriva pârâtei .. s-a deschis procedura generală a insolvenței (dosar_ al Tribunalului Bacău).
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, expertiză tehnică topocadastru și expertiză construcții.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1702/25 04 2001, S.C. AGRIBAC S.A. Bacău reprezentată prin B. M. și S.C. AGRIBAC F. S.A. Bacău reprezentată prin T. I., au vândut reclamantei S.C. BARAȚI S.A. (reorganizată ulterior sub forma S.R.L.) următoarele bunuri: o clădire remiză PSI construită din cărămidă, acoperită cu eternită, compusă din trei camere, cu suprafața la sol de 62,69 m.p., o magazie aferentă remizei PSI, construită din cărămidă, acoperită cu eternită, compusă din 4 compartiment, cu suprafața la sol de 61,80 m.p., împreună cu suprafața de 1592,64 m.p. teren construcții, situate in Bacău, .. 67, cu număr cadastral 3903, nr. de înregistrare la OJCG Bacău, cu vecini: la N – S.C. AGRIBAC S.A. Bacău, la E – . S și V – S.C. AGRIBAC S.A., in schimbul prețului de 88.500.000 lei ROL
Bunurile vândute au fost dobândite de către vânzătoare după cum urmează: terenul cu Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0640/10 01 1994 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației iar construcțiile potrivit Listei mijloacelor fixe transcrisă sub nr. 5207/1995 la Judecătoria Bacău.
Expertiza construcții întocmită in cauză (filele 401- 423 vol. 1 dosar) a identificat construcțiile revendicate, situate pe terenul cu număr cadastral 3903, intabulat in CF_/N Bacău, respectiv remiza PSI in suprafață de 62,89 m.p. și o magazie aferentă de 61,80 m.p. ca fiind cele înscrise in contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1702/2001 la B.N.P. G. F..
Pârâta .. se pretinde proprietar al bunurilor revendicate, opunând reclamantei următoarele titluri:
- pentru teren, contractul de schimb autentificat sub nr. 255/11 02 2005 la B.N.P. M. D., prin care a dobândit de la copermutantul S.C. A. INTERNAȚIONAL S.R.L. suprafața de 1762,04 m.p. teren curți construcții situat in municipiul Bacău, .. 67, având număr cadastral provizoriu 9245, cu vecini: la N – canal evacuare, la E- . S.C. AGRIBAC S.A. și la V- teren unitate militară.
- pentru construcții, procesul verbal de adjudecare la licitație nr. 327 din data de 24 02 2002 prin care aceasta a adjudecat o . active: sediu administrativ, clădiri, utilaje, aparate de măsură și control, mijloace de transport, obiecte de inventar.
Cu privire la construcțiile revendicate, expertiza H. Chiriachița a constatat că la data efectuării lucrării, acestea erau in posesia ..
Potrivit expertizei și actelor aflate la dosar, remiza P.S.I. apare menționată in anul 1994 in situația mijloacelor fixe existente in patrimoniul S.C. AGRIBAC F. S.A. la data de 30 11 1994 (număr inventar 24, fila 195 dosar). Ulterior, aceeași construcție cu număr de inventar 24 se regăsește in intre imobilele preluate de S.C. AGRIBAC INVESTRAND de la S.C. AGRIBAC F. S.A. in baza protocolului din 30 06 1995 (fl. 198 dosar). Ulterior, această construcție se regăsește preluat de S.C. AGRIBAC F. S.A. prin Protocolul privind predarea primirea unor active corporale din data de 31 08 2000 încheiat intre S.C. AGRIBAC S.A. și S.C AGRIBAC F. S.A. (fila 200) precum și in lista de inventariere a imobilizărilor corporale la data de 31 12 2000 ale S.C. AGRIBAC S.A. Mai reține instanța că S.C AGRIBAC INVESTRAND S.A. (constituită in anul 1994) și-a schimbat denumirea in S.C. AGRIBAC S.A. in anul 1996 (filele 192,193 dosar).
Lista de inventariere a imobilizărilor corporale la data de 31 12 2000 ale S.C. AGRIBAC S.A. Bacău este singurul document in care se regăsesc ambele denumiri (remiză PSI și clădire depozit carburanți), cu același nr. de inventar și aceeași dată de punere in funcțiune, concluzionând expertiza că fizic cele două denumiri reprezintă aceeași clădire.
Referitor la magazia aferentă remizei PSI, expertiza a formulat următoarele concluzii: a fost construită în 1983, fără autorizație de construire, de către muncitorii ITSAIA, care, între 1980-1985 a folosit terenul respectiv.
După 1985, când ITSAIA și-a mutat sediul, construcția a rămas în folosința IAS Bacău, ulterior ..
Deoarece era construită fără acte, aceasta n-a putut fi niciodată înscrisă în vreun inventar.
Prima apariție a ei, în acte oficiale, a fost cu ocazia întocmirii Planului de amplasament al bunului imobil, întocmit conform HG 834/1991 și abia în 2001 inclusă în contractul de vânzare - cumpărare redactat și autentificat sub nr. 1702/25.04.2001, la BNP „ G. F. „ Bacău.
Expertiza a concluzionat că magazia gospodărească, adjudecată de către . și aflată la poziția 10 din Anexa nr. 1 la Procesul verbal de licitație nr. 327/24.04.2002, nu este aceeași cu Magazia aferentă remizei P.S.I. din următoarele motive:
a) este construită în 07.1969, deci, este situată în trupul I, peste drum, deoarece trupul II de teren, pe care este amplasată această magazie, nu era în folosința IAS Bacău în anul 1969. Abia în 1982 i s-a dat în folosință teren în trupul II, când a fost mutat sediul sectorului de la N. și când a fost construită Remiza P.S.I. și abia după 1985 au intrat și pe terenul lăsat liber după plecarea ITSAIA și pe care se află amplasată magazia în discuție.
b) Magazia aferentă PS.I.- boxe de 2,90 m x 3,90 m, nu putea servi ca garaje deoarece nu are suprafața minimă necesară unui garaj – 3 m x 6,00 m.
c) Atât valoarea de piață a magaziei gospodărești, estimată pentru vânzare de către evaluator-41.600.000 lei, cât și cea la care a fost adjudecată – 69.165.229 lei (fără TVA), conform PV 327/24.04.2002 este de 4,32 ori mai mare față de cea estimată pentru Clădire depozit carburanți (9.632.000 lei estimată și 6.048.426 lei - fără TVA la care a fost adjudecată) ceea ce este aberant
d) Pârâta nu a adjudecat teren în trupul II pe care sunt amplasate construcțiile revendicate. Toată suprafața de teren de_,85 mp care a fost cumpărată la licitație a fost înscrisă în cartea Funciară nr._/N a localității Bacău la nr. cadastral 256/1/1/2 și 256/1/1/3 conform încheieri nr._/22.05.2002 a Biroului de carte funciară de pe lângă Judecătoria Bacău.
Acest teren este situat în trupul I, care are ., fapt dovedit de vecinii înscriși în contractul de schimb tehnoredactat și autentificat sub nr. 255/11.02.2005 la Biroul Notarului Public „ M. D. „ Bacău.
Terenul primit la schimb se află în trupul II cu ., are numărul cadastral 9245, dar nu cuprinde construcțiile revendicate .
In ceea ce privește terenul revendicat, raportul de expertiză tehnică G. M. a identificat suprafața ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1702/25 04 2001 (nr. cadastral 3903, înregistrat cu nr._/25 01 2001 la O.C.P.I. Bacău) precum și suprafața ce a făcut obiectul contractului de schimb 255/11 02 2005 (nr. cadastral 9245, înregistrat cu nr._/06 01 2004 la OCPI Bacău), constatând suprapunere intre cele două suprafețe de teren pentru 845 m.p. pe punctele de contur 3-6-7-16-17-11-18-19-2-2.
Acțiunea in revendicare este întemeiată pentru următoarele considerente:
Bunurile revendicate de către reclamantă s-au aflat in patrimoniul S.C. AGRIBAC S.A. Bacău, atât reclamanta cât și pârâta având același autor.
Astfel pârâta a dobândit construcțiile in baza procesului verbal de adjudecare la licitație a bunurilor falitei S.C. AGRIBAC S.A. nr. 327/24 02 2002 emis de A.V.A.B. București iar terenul a fost dobândit prin schimb de la A. INTERNAȚIONAL S.R.L. care la rândul său l-a dobândit prin adjudecare la licitația organizată de AVAB București pentru valorificarea bunurilor aceleiași falite S.C. AGRIBAC S.A. (procesul verbal de licitație nr. 566/09 08 2002 ).
Bunurile mobile și imobile aparținând S.C. AGRIBAC S.A. fuseseră sechestrate de către Oficiul pentru Recuperarea Creanțelor Bancare (ulterior AVAB) la data de 07 03 2001 –fila 78 -80 vol. 1 dosar, dată la care insă terenul și construcțiile revendicate nu se mai aflau in patrimoniul acestei societăți.
P. încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 1702/25 04 2001, terenurile și construcțiile in litigiu au ieșit din patrimoniul falitei S.C. AGRIBAC S.A. astfel că A.V.A.B. București nu mai putea, ulterior acestei date să dispună de ele, situația fiind o aplicație a principiului „nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet”.
Criticile pârâtei referitoare la validitatea titlul reclamantei precum și la operațiunea de vânzare cumpărare a bunurilor reclamantei sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate . 07 nr. 0640/10 01 1994 menționează ca proprietar al terenului pe S.C. AGRIBAC F. S.A Bacău; deși sunt verosimile susținerile pârâtei in sensul că pe acest titlu a fost adăugată ulterior denumirea F. (aceasta rezultând din inserarea nefirească a denumirii sub cea de AGRIBAC), această împrejurare este fără relevanță in cauză dat fiind că vânzători ai bunurilor revendicate au fost atât S.C. AGRIBAC S.A. cât și S.C. AGRIBAC F. S.A. Dealtfel, deoarece Certificatul de atestare a dreptului de proprietate este emis pentru autorul comun, criticile pârâtei o privesc in egală măsură și pe aceasta.
Cererea pârâtei de constatare pe cale de excepție a nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 1702/25 04 2011 nu poate fi avută in vedere deoarece la termenul la care a fost formulată, 14 02 2012, aceasta nu îndeplinea condițiile prevăzute de codul de procedură civilă (fiind formulată oral, fără a se indica motivele in fapt și temeiul de drept al cererii), condiții complinite parțial tardiv, doar prin concluziile scrise depuse la termenul de astăzi.
Instanța are in vedere și că opozabilitatea față de terți a dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunurilor revendicate s-a asigurat prin înscrierea acestuia in data de 25 01 2001 in Cartea funciară a municipiului Bacău astfel că susținerile privind aplicabilitatea in cauză a art. 71 din OUG 51/1998 sunt nefondate, ținând seama de efectele erga omnes ale înscrierii in Cartea funciară.
Titlul reclamantei fiind anterior titlurilor opuse de către pârâtă, față de considerentele mai sus enunțate, instanța constată că titlul reclamantei este preferabil astfel încât urmează a i se da eficiență.
Potrivit art. 480 Cod Civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite acțiunea și a obliga pârâta .. Bacău să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamantei suprafața de 1592,64 m.p. teren situat in Bacău, .. 67, cu vecini: la N –., la E- . S. – S.C. AGRIBAC S.A., la V – Unitate Militară, teren identificat pe punctele de contur 3-4-5-6-7-8-9-10-11-19-20-3 potrivit Planului de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică nr. 3 G. M..
Fiind in culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă instanța urmează a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă proporțional capetelor de cerere admise (1420 lei taxă judiciară de timbru, 1500 lei onorariu av. A. V. și 2100 lei onorarii expertiză, potrivit chitanțelor depuse la dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de petenta S.C. BARAȚI S.R.L. cu sediul în comuna Itești, . în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul în munic. Bacău, ..67, jud. Bacău - prin administrator judiciar Cabinet Practician în Insolvență I. A. M. – ..25, jud. Bacău și ., ., jud. Bacău.
Obligă pârâta .. Bacău să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamantei suprafața de 1592,64 m.p. teren situat in Bacău, .. 67, cu vecini: la N –., la E- . S. – S.C. AGRIBAC S.A., la V – Unitate Militară, teren identificat pe punctele de contur 3-4-5-6-7-8-9-10-11-19-20-3 potrivit Planului de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică nr. 3 G. M., având număr cadastral 3903 și înscris in Cartea funciară a mun. Bacău sub nr._/N.
Obligă pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamantei construcțiile magazie in suprafață de 61,8 m.p. și remiză PSI in suprafață de 62,69 m.p. edificate pe terenul identificat mai sus.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5020 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
Red . CCȚ/30.05.2013
Tehnored .
Ex. 7
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3110/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2681/2013.... → |
|---|
