Acţiune în constatare. Sentința nr. 3598/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3598/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 14289/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3598
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 18.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanții: I. M. și I. M. în contradictoriu cu pârâtele: U. A. Teritorială M.. Bacău prin Primar și P. M..Bacău.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta I. M. asistată de avocat B. Doinița, lipsă fiind pârâții.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat B. Doinița pentru reclamanți depune la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 6495, 24 lei și arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Solicită a se avea în vedere că anexa 2 din acest raport de expertiză nu aparține acestui raport de expertiză. A discutat cu expertul și acesta a precizat că din eroare a atașat această anexă lucrării.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M.. Bacău.
Avocat B. Doinița pentru reclamanți, având cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M.. Bacău, arată că autorizația de construire a fost emisă de P. M.. Bacău, pe lângă Primărie există U.A.T. lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M.. Bacău. Dispune scoaterea din cauză a Primăriei M.. Bacău.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. Doinița pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii în constatare, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților: I. M. și I. M. asupra a două niveluri din construcția casă edificată pe terenul reclamanților, situată în Bacău, .. 8, județul Bacău.
Situația de fapt a fost aceea că autorizația de construire a fost eliberată doar pentru parter și etajul 1. În momentul edificării casei, reclamanții au adăugat subsolul și etajul 2, pentru aceste niveluri neexistând act de proprietate. Solicită admiterea acțiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._, reclamanții I. M. și I. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ BACĂU și P. mun Bacău ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra subsolului și etajului II din imobilul situat în mun. Bacău, ..8, jud. Bacău.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între anii 1995-2001 au construit pe o suprafață de teren dobândită prin cumpărare un imobil casă la care au edificat, în afară de parter și etajul 1 cum prevedea Autorizația de Construire și un subsol și etajul II. Pentru restul imobilului deține autorizație de construire, dar pentru acest etaj nu are nici un act de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.111 C.p.c. și art 488 - 492 c civ.
Cererea a fost timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu expertiza tehnică construcții, raportul aferent fiind anexat la filele 45-51 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1991 la notariatul de Stat ( fila 16 - extras de carte funciară), reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 150 m.p., situat în mun. Bacău, . 8, jud. Bacău.
Așa cum reiese din Autorizația de Construire nr 865 din 12.12.1995, reclamantul I. M. a obținut autorizație de construire pentru construcție locuință P+1 cadre din beton și planșee din beton armat, turnat monolit. În fapt, reclamanții au edificat și un subsol și etajul 2 la acest imobil casă.
Deși nu a obținut autorizație de construire în acest scop, reclamanții au edificat subsol și etajul al II-lea al clădirii, așa cum reiese din expertiza construcții efectuată în cauză, depusă la dosar la filele 45-56.prin raportul de expertiză a fost individualizat subsolul și etajul 2 al construcției-imobil casă, astfel: un subsol compus din 3 spații de depozitare, garaj, hol, baie, rampă de acces și asupra etajului 2 compus din 4 camere, bucătărie, baie și balcon, edificate, cu mijloace proprii, la imobilul casă având regim de înălțime P+1 construit situat în Bacău, . 8 Bacău conform Autorizației de construire nr 865/1995, cu vecinătăți: la E-proprietate A. V., la V-. N- proprietate A. V., la S-drum acces.
În temeiul art.6 alin.6 și art.577 din Noul Cod Civil, „construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel”.
De asemenea, potrivit art.579 alin.1 din Noul Cod civil, „orice lucrare este prezumată a fi făcută de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa și că este a lui, până la proba contrară”.
Instanța reține și prevederile art.55 din Legea nr.7/1996, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității locale sau a unui certificat eliberat de autoritatea locală pe raza căreia este edificată construcția, precum și a unei documentații cadastrale”, precum și ale art.1 și art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 cu modificările și completările ulterioare, din care rezultă efectuarea lucrărilor de extindere în baza unei autorizații de construire.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea și va constata că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui subsol compus din 3 spații de depozitare, garaj, hol, baie, rampă de acces și asupra etajului 2 compus din 4 camere, bucătărie, baie și balcon, edificate, cu mijloace proprii, la imobilul casă având regim de înălțime P+1 construit situat în Bacău, . 8 Bacău conform Autorizației de construire nr 865/1995, cu vecinătăți: la E-proprietate A. V., la V-. N-proprietate A. V., la S-drum acces.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții I. M. și I. M. domiciliați în Bacău, .. 8 cu domiciliul ales la C. de Avocat B. Doinița din Bacău, ., . în contradictoriu cu pârâtul U. A. Teritorială - prin primar .
Constată că reclamanții au un drept de proprietate asupra unui subsol compus din 3 spații de depozitare, garaj, hol, baie, rampă de acces și asupra etajului 2 compus din 4 camere, bucătărie, baie și balcon, edificate, cu mijloace proprii, la imobilul casă având regim de înălțime P+1 construit situat în Bacău, . 8 Bacău conform Autorizației de construire nr 865/1995, cu vecinătăți: la E-proprietate A. V., la V- . N-proprietate A. V., la S-drum acces.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 18.05.2013
Tehn.I.E. 6.06.2013
8 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2297/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6571/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
