Plângere contravenţională. Sentința nr. 4186/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4186/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 14994/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINȚA CIVILĂ NR.4186
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.05.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: R. O. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională “ formulată de petenta A. A.S. ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit de intimatul I.T.M BACĂU.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 22.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 01.11.2012 sub nr._/180/2012, petenta Î.I. A. A.S. Întreprindere Individuală a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către I. T. de Muncă BACĂU, criticând măsurile luate atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
În motivarea plângerii, aceasta a arătat că numiții T. A. și D. N. se aflau, la momentul constatării contravenției, la sediul societății, și au declarat în mod eronat, din motive de emotivitate, că nu au încheiate contracte de muncă cu societatea, deși acestea existau, însă nu fuseseră transmise la ITM Bacău. Intenția societății nu a fost să țină la muncă persoane fără forme legale. Din registrul general reiese clar că a existat o fluctuație de personal care au fost angajați cu forme legale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, și a depus la dosar toată documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/18.10.2012 angajatorul Î.I.A. A.S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei în baza art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că a primit la muncă pe numiții teodor A. și D. N. fără să fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă cu aceștia, contrar prevederilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiuni.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu nerespectarea disp. art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001 potrivit cărora procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În cauza de față, instanța constată că petenta a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentei, prezumția de care beneficiază acesta fiind, așadar, răsturnată.
Astfel, instanța arată că, potrivit art.16 alin.1 din Legea 53/2003, contractul individual de munca se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de munca în formă scrisă revine angajatorului. În situația în care contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o durată nedeterminată, iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă.
Astfel, din coroborarea declarației martorului T. A., a martorului D. N., cu cele susținute de către petentă prin cererea de chemare în judecată, precum și cu materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat rezultă, că la data efectuării controlului de către agenții constatatori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Bacău, aceștia lucrau la firma petentă, fiind întocmite contracte individuale de muncă în formă scrisă, astfel cum rezultă și din copia celor două contracte depuse la dosar. Prin urmare, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.16 alin.1 din Legea 53/2003, petenta fiind sancționată în mod netemeinic.
Față de cele arătate, instanța, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal contestat ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petente ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ A. A.S. cu sediul în mun.Bacău ., ., . în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BACĂU.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 17.10.2012 încheiat de către intimată și, în consecință, exonerează petenta de la plata amenii aplicate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.05.2013.
P. GREFIER
L. I. E. R. O. A.
Red./Tehnored.L.
08.07.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2931/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1752/2013.... → |
|---|
