Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5252/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5252/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 19496/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5252/2013
Ședința publică din data 11 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulate de către reclamanții B. F. G., F. G. și F. C. în contradictoriu cu pârâții P. C. și P. D., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când, pentru a se depune concluzii scrise, a fost amânată pronunțarea la data de 04.07.2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 11.07.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții BIROUL NOTARIAL F. G., reprezentat prin notar F. G., F. G. si F. C., înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.12.2011, sub nr de dosar_, în contradictoriu cu paratii P. C. si P. D. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si pasnica posesie subsolul imobilului Scara A Bacau, . si Casa Scarii tronson A parter, . tronsonul B și să se sa constate ca cele doua suprafete de cate 100,09 mp si 100,06 mp, in prezent in patrimoniul paratilor, in indiviziune cu restul de teren al reclamanților, pana la suprafata totala de 367,5 mp au amplasamentul descris in cuprinsul contractelor de vanzare-cumparare
aut. sub nr 1269/01.03.2000 si nr 1270/01.03.2000.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru cu taxa de timbru 560 lei, conform chitanțelor nr._/2011 și nr._/28.05.2013 și timbru judiciar de 5 lei.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat faptul că prin acte succesive de instrainare, ce au precedat contractul de vanzare aut. sub nr 4074/13.10.2003, paratii au dobandit in integralitate dreptul de proprietate asupra subsolului, casa scarii tronson A, subsol spre parter, parter, etaj 1-2 spre tronsonul B .
Asa cum rezulta din continutul contractului de vanzare cumparare nr 4074/13.10.2003, acestia au dobandit in proprietate exclusiva portiunile aratate din imobilul situat in Bacau, . care apartin reclamanților.
Reclamanții au precizat faptul că in baza contractului nr.30/.30.11.1995, incheiat intre . constructor si B. F. G., s-a convenit construirea unui spatiu pentru biroul notarial in Bacau, ., spațiul fiind predat Biroului Notarial in anul 1996, la stadiul fizic realizat pana la acel moment compus din subsol, parter, etaj 1, etaj 2, parti din imobil edificate in baza autorizatiei nr 99/1994.Dupa acest moment, Biroul Notarial s-a mutat la parterul cladirii, continuand lucrarile de construire in baza autorizatiei 355/2000, functionand pana in anul 1998 la acest nivel si ulterior extinzandu-se la etajul 1.
In baza actului aditional din 04.05.1999 s-au facut toate compensarile intre Biroul Notarial si constructor .
Reclamanții au mai susținut că potrivit contractului de vanzare cumparare aut sub nr 878/26.03.1999 B. L. Dumitrea transcris sub nr 5846/1999, au devenit proprietarii suprafetei de teren de sub tronsonul A al constructiei de 367,50 mp, iar la 28.08.2000 sub nr 5850 s-a realizat schita cadastrala a proprietatii respective cu nr 2223 din care rezulta suprafata de 367,43 mp teren, si 205,04 mp suprafata construita la sol, inscrisa in CF nr_, actualmente CF nr_ a localitatii Bacau.
La solicitarea numitului P. C. si a paratului P. C. ,care au intentionat sa construiasca un spatiu comercial, la aceasta locatie si avand in vedere ca scara A a imobilului era prevazuta cu 8 etaje ,reclamanții au fost de acord ca acestia sa construiasca impreuna etajele 3-8 .
Reclamanții au învederat că au instrainat prin doua acte succesive persoanelor antementionate doua suprafete distincte de cate 100,06 mp si 100,09 mp, terenuri indivize din suprafata totala de 367,50 mp, fiind incheiate contractele de vanzare cumparare aut sub nr 1270/01.03.2000 si respectiv 1269/01.03.2000, ambele la B. L. Dumitrea în scopul eliberarii autorizatiei de construire pentru continuaraea lucrarilor la etajele 3-8 pe numele acestora.
Dupa acest moment, Primaria Bacau a eliberat la 7.04.2000 doua autorizatii nr 353/2000 pentru P. C. si nr 354/2000 pentru P. C., in care s-au mentionat lucrari in cota de 50 % fiecare referitoare la :subsol finisaje arhitectura 50 %;structura rezistenta etajele 3-8;structura rezistenta casa scarii tronson A spre tronson B - 50 %;arhitectura tronson A etajele 3-8- 50 %arhitectura casa scarii tronson A spre tronson B - 50 %;instalatii electrice, incalzire, sanitare etajele 3-8 - 50 %.
La data predarii de catre . catre Biroul Notarial al scarii A, aceasta avea terminata structura de rezistenta la subsol, parter, etaj 1 si etaj 2 si portiunea din casa scarii aferenta spre tronsonul B si finisat parterul cu intrare de la .-a mutat Biroul Notarial in 1996 si a functionat pana in anul 1998, cand s-a extins la etajul 1.
Reclamanții au arătat că au realizat continuarea lucrarilor de in baza autorizatiei de construire noi, nr 355/07.04.2000.
Titularii celor doua autorizatii emise la 7.04.2000, cu nr 353/2000 si nr 354/2000 nu au facut nici un fel de lucrari de natura celor precizate in cuprinsul acestora cu exceptia continuarii lucrarilor la structura de rezistenta pentru etajele 3-7, proiectul initial fiind modificat prin eliminarea etajului 8 si marirea distantelor dintre etaje.Nu au fost aduse niciun fel de adaugiri la celelate repere mentionate in autorizatiile in discutie.
Însă, din titlul de proprietate emis pe numele celor doi parati rezulta dobandirea in proprietate, urmare instrainarilor succesive realizate pana la momentul perfecatrii contractului de vanzare cumparare aut sub nr 4074/13.10.2003 si a unor parti din imobil asupra carora nu au dobandit nici un drept..
Reclamanții au mai solicitat să se sa constate ca cele doua suprafete de cate 100,09 mp si 100,06 mp, in prezent in patrimoniul paratilor, in indiviziune cu restul de teren al reclamanților, pana la suprafata totala de 367,5 mp au amplasamentul descris in cuprinsul contractelor de vanzare-cumparare aut. sub nr 1269/01.03.2000 si nr 1270/01.03.2000.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 C...
În dovedirea cererii sale, reclamanții au depus la dosar în copie înscrisuri, au propus proba testimonială, in cadrul căreia a fost audiat martorul T. Ș..
Pârâții, prin întâmpinare, au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata intrucat sunt unicii proprietari ai subsolului, casei scarii cu intrare dinspre scara B și etajele III-VII a imobilului, impreuna cu parte din terenul aferent constructiei, respectiv 200,15 mp in indiviziune din suprafata totala de 367,5 m.p., iar reclamantii nu detin acte din care sa rezulte dreptul lor de proprietate cu privire la partea din imobil pe care o revendica.
La data de 15.02.1994 a fost emisa in favoarea societații Hexaco S.R.L. autorizatia de cnstruire nr. 99/15.02.1994 pentru executarea lucrarilor de constructie imobil S+P+8 etaje, ituat in Bacau ., jud. Bacau.
Pârâții au mai precizat că atât ei, cât și familia P. au achizitionat și cota parte din terenul pe care este situata constructia, așa cum rezulta din contractele de vanzare-cumparare nr. 1269/01.03.2000 si 1270/01.03.2000.
In luna aprilie 2000, conform ințelegerii existente între părți au solicitat și au fost emise 3 autorizatii de construire pentru a continua lucrarile de constructie asupra imobilului.
Pârâții au mai precizat că autorizatia nr. 353/07.04.2000 a fost emisă pe numele domnului P. C. pentru continuarea de lucrari la imobil S+P+8 tronson A conform autorizatiei 99/15.02.1994 și anume: subsol 50% finisaje, casa scarii spre tronson B 50%, etajele 3-8 50% conform documentației preluate de la ..
Autorizatia nr. 354/07.04.2000 a fost emisă pe numele P. C. pentru continuarea de lucrari la imobil S+P+8 tronson A conform autorizatiei 99/15.02.1994 si anume: subsol 50% finisaje, casa scarii spre tronson B 50%, etajele 3-8 50% conform documentatiei preluate de la .
Autorizatia nr. 355/07.04.200 a fost emisă pe numele reclamantei F. C. pentru continuarea de lucrari la imobil S+P+8 tronson A conform autorizatiei 99/15.02.1994 și anume: . tronson A, conform documentatiei preluate de la ..
Aceste autorizatii au fost emise in baza lucrarilor de proiectare efectuate de catre arhitect C. L., fiind evident faptul ca aceste autorizatii au fost emise in baza acordului ce a intervenit intre parti.
Reclamantii nu au contestat aceste autorizatii, din cuprinsul carora rezulta in mod clar faptul ca pârâții au dobandit dreptul de proprietate asupra 50% din subsol (finisaje), 50% din casa scarii spre tronson B si 50% din etajele 3-8, drept de proprietate ce a fost intregit prin contractul nr. 4074/2003.
Pârâții au precizat faptul că entru partea din imobil ce apartine reclamanților, respectiv etajele 1-2 acestia au construit o scara interioara realizata in partea din fata cladirii, pe latura ce se invecineaza cu . reprezinta modalitatea de acces la partea din imobil detinuta de reclamanti.
In ceea ce privește subsolul, in momentul in care au fost emise autorizatiile de construire, stadiul de realizare a acestuia era la nivelul structurii de rezistenta, respectiv a stalpilor de rezistenta, nefiind realizate și restul lucrarilor de constructie, situatie descrisă și de reclamanti in cererea de chemare in judecata formulata.
Autorizatiile de construire emise in anul 2000 priveau continuarea lucrarilor efectuate in baza autorizatiei 99/1994.Ulterior, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4116/2000 a B. S. S. Umbrarescu, familia P. a instrainat cota parte din terenul și imobilul pe care le detineau, respectiv 10%, catre S.C. AG Construct SRL, impreuna cu drepturile și obligatiile conferite de autorizatia nr. 353/2000.
La data de 19.09.2003 a fost incheiat contractul nr. 3903/2003 intre P. C., P. L. și AG Construct SRL in calitate de vanzatori și familia R. V. in calitate de cumparatori, prin care au fost instrainate bunurile achizitionate prin contractele de vanzare cumparare nr. 4116/2000 și 1270/2000 și dreptul de proprietate rezultat din autorizatia nr. 353/2000.
Avand in vedere starea de indiviziune privind imobilul apartinand pârâților si familiei R. V., au hotarat de comun acord ieșirea din aceasta situatie prin achizitionarea de catre una dintre parti a cotei parti detinuta de cealalta parte.
Pârâții au arătat faptul că la data de 13.10.2003 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 4074/2003 avand obiectul precizat anterior, iar ca urmare a acestei vanzari au devenit unici proprietari asupra subsolului, casei scarii cu intrare spre tronson B și a etejelor 3-8.
Pârâții au precizat că sunt proprietarii subsolului, a casei scarii spre tronsonul B si a etajelor 3-8 al imobilului situat in Bacau, ., drept de proprietate rezulta din autorizațiile de construire nr 353/07.04.2000 si 354/07.04.2000 și din contractul nr 4074/2003 prin care și-au întregit dreptul de proprietate, pe care l-au inscris in cartea funciara, fiind opozabil reclamantilor.
Contractul nr. 30/30.11.1995 și a actului aditional, incheiat intre B. F. G. și . nu fac dovada dreptului de proprietate a B. F. G. asupra partii din imobil ce este revendicata.Acest act nu reprezinta un contract de vanzare cumparare, contract prin care sa fie înstrainat bunul in litigiu. In cuprinsul contractului 30/1995 se face precizarea ca transmiterea proprietatii va avea loc la data terminarii constructiei.
Pârâții au mai susținut faptul că acest contract nu le este opozabil, mai mult sunt cosemnatari ai unui act subsecvent prin care au achizitionat impreuna cu reclmantii si cu familia P. drepturile asupra intregului proiect Hexaco.
Singurele acte din care rezulta voința partilor, intelegerea intervenita intre parti cu privire la acest imobil sunt actul incheiat de parti impreuna cu societatea Hexaco SRL prin care a fost transferat dreptul de proprietate asupra intregului proiect și autorizatiile de construire nr. 99/1994, 353/2000, 354/2000 si 355/2000.
In ceea ce priveste faptul ca dreptul de proprietate al reclamantilor rezulta din procesul verbal de receptie partiala la terminarea lucrarilor nr. 85/04.11.2010, aceste lucrari privesc doar autorizatia de construire nr. 355/2000. Acest proces verbal de receptie nu poate fi calificat in nici un caz drept o dovada a dreptului de proprietate a partii de imobil revendicate.
Pârâții au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata privind constatarea faptului ca terenul are amplasamentul descris in cuprinsul contractelor de vanzare-cumparare 1269/2000 si 1270/2000 și nu amplasamentul din contractul 4074/2003 ca fiind nefondata și obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. Ampasamentul terenului este cel retinut in contractul 4074/2003.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
În probațiune, pârâții au propus proba cu înscrisuri, proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul L. C. și proba cu interogatoriul reclamanților.
Din oficiu, instanța a solicitat documentația care a stat la baza emiterii autorizatiilor de construire nr. 353,354,355 emise la data de 07.04.2000.
Analizând actele și lucrările depuse la dosar, prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit contractului nr.30/.30.11.1995, depus la fila 8, dosar, incheiat intre . constructor si B. F. G., beneficiar, s-a convenit construirea unui . baza autorizatiei nr 99/1994.
Autorizatia nr 99/15.02.1994, depusă la fila 7, dosar, a fost emisă in favoarea ., pentru construirea unui imobil, S+P+8etaje, cu 12 apartamente, spații comerciale, birouri și alte dependințe, pe ., județul Bacău.
Terenul aferent construcției de 367,50 mp a devenit proprietatea reclamantilor F. Calița și F. G. la data de 26.03.1999, potrivit contractului de vanzare cumparare aut sub nr 878/26.03.1999 B. L. Dumitrea transcris sub nr 5846/1999, depus la fila 11, dosar.
Spatiul pentru biroul notarial in Bacau, . a fost predat Biroului Notarial in anul 1996, la stadiul fizic realizat pana la acel moment compus din subsol, parter, etaj 1, etaj 2, parti din imobil edificate autorizatiei nr 99/1994.Biroul Notarial s-a mutat la parterul cladirii, continuand lucrarile de construire in baza autorizatiei 355/2000, functionand pana in anul 1998 la acest nivel si ulterior extinzandu-se la etajul 1.
In baza actului aditional din 04.05.1999, depus la fila 9, dosar, s-au facut compensarile intre Biroul Notarial si constructor, B. F. G. preluînd tronsonul A al imobilului din Bacău, ..
În punctul 8.4 al actului adițional la contractul 30/30.11.1995, se menționează că B. F. G. funcționa în imobilul respectiv.
Reclamanții F. Calița și F. G. au instrainat prin doua acte succesive doua suprafete distincte respectiv, prin contractul de vanzare cumparare aut sub nr 1270/01.03.2000 de B. L. Dumitrea suprafața 100,06 mp, situată în ., către numitul P. C. si prin contractul de vanzare cumparare aut sub nr 1269/01.03.2000 de B. L. Dumitrea 100,09 mp, situată în . către pârâtul P. C., ambele terenuri fiind în indiviziune cu terenul proprietatea reclamanților (diferența până la 367,50 mp).
La data de 7.04.2000 Primaria Bacau a eliberat la doua autorizatii de construire nr 353/2000 pentru P. C. si nr 354/2000 pentru P. C., pentru a se efectua lucrari in cota de 50 % fiecare referitoare la :subsol-finisaje - 50 %; casa scarii spre tronson B - 50 %; etajele 3-8 - 50 %,autorizațiile fiind la filele 35,37, dosar.
La aceeași dată s-a emis și autorizația de construire nr. 355/2000, pe numele reclamantei F. C. depusă la fila 39, pentru continuarea lucrărilor la imobilul S+P+8 și anume etajele I-II a tronsonului A din imobilul in litigiu.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4116/2000 a B. S. S. Umbrarescu, depus la fila 43, dosar, numiții P. C. și P. L. au instrainat cota parte din terenul și imobilul pe care le detineau, respectiv 10%, catre S.C. AG Construct SRL, impreuna cu drepturile și obligatiile conferite de autorizatia nr. 353/2000.
La data de 19.09.2003 a fost incheiat contractul nr. 3903/2003 –fila 45- intre P. C., P. L. și AG Construct SRL in calitate de vanzatori și familia R. V. in calitate de cumparatori prin care au fost instrainate bunurile achizitionate prin contractele de vanzare cumparare nr. 4116/2000 și 1270/2000 și dreptul de proprietate rezultat din autorizatia nr. 353/2000.
La data de 13.10.2003 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 4074/2003-f.95- prin care numiții R. V. și R. Senilia in calitate de vanzători și P. C. și P. D., în calitate de cumparatori avand obiectul contractului 3903/2003. În contract se menționează că, urmare a acestei vanzari, pârâții au devenit unici proprietari asupra subsolului, casei scarii cu intrare spre tronson B și a etajelor 3-8.
Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Acțiunea în revedicare are ca obiect subsolul imobilului Scara A Bacau, . si Casa Scarii tronson A parter, . tronsonul B.
Scara A a imobilului din . Bacau are doua intrari, prima din . parterul si etajul 1 conform proiectului intocmit de . si o intrare laterala spre scara B pentru subsol, parter, etajele 1-8.
Pornind de la dispozițiile art. 480 cod civil, dreptul de proprietate este acel drept real ce conferă titularului atributele posesiei, folosinței si dispoziției asupra unui bun, atribute pe care numai acesta le poate exercita în plenitudinea lor si în interesul sau propriu, cu respectarea normelor juridice în vigoare.
Potrivit prevederilor art. 482 Cod civil: „proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se uneste, ca accesoriu, cu lucrul, . sau artificial. Acest drept se numeste: drept de accesiune”.
Potrivit prevederilor art. 494 Cod civil, dacă plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice.
Ca efect al accesiunii, proprietarul terenului este prezumat proprietarul construcțiilor existente pe teren.
Instanța reține că autorizațiile de construire nr. 353 și 354 din data de 07.04.2000 au fost emise pentru continuarea lucrărilor executate din anul 1999 în favoarea reclamanților.
Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
În documentația care a stat la baza emiterii celor trei autorizații de construire nr. 353,354,355 din 07.04.2000 nu există consimțământul reclamanților, beneficiarii primari ai proiectului, privind înstrăinarea sau cedarea subsolului sau casei scării către persoanele care urmau a continua investiția, să realizeze etajele 3-8 și nici un proces verbal sau proiect tehnic privind stadiul fizic al blocului la care urma a se continua execuția.
La fila 226, dosar se află un înscris din care rezultă doar că proiectul 1/1993 ,,. Bacău-scara A” a fost transferat de constructorul . către B. F. G., F. Calița, P. C. și P. C..
Rezultă cu claritate faptul că reclamanții au fost de acord ca terții să finalizeze parte din imobil.
Din însăși redactarea actelor administrative, reiese faptul că autorizațiile de construire privesc doar finisajele subsolului. Astfel, prin actele respective nu se transmite dreptul de proprietate asupra subsolului blocului.Lucrările de finisaj care semnifică tencuirea pereților, realizarea pardoselii, asa cum a exemplificat martorul L. C., de profesie architect, implicat in realizarea proiectului, se realizează asupra unei părți de contrucție preexistente.
Din compararea actelor de proprietate depuse de părți, rezultă că reclamanții au probat că dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului în litigiu e preferabil celui al pâraților, fiind dobândit anterior de către aceștia.
În ceea ce priveste capătul doi de cerere, instanța va dispune respingerea acestuia.
Reclamanții au solicitat să se sa constate ca suprafetele de cate 100,09 mp si 100,06 mp,, in indiviziune cu restul de teren al reclamanților, pana la suprafata totala de 367,5 mp au amplasamentul descris in cuprinsul contractelor de vanzare-cumparare aut. sub nr 1269/01.03.2000 si nr 1270/01.03.2000.
Potrivit dispozitiilor art.111 Cod de procedura civila, partea care are interes, poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Acțiunea în constatare are caracter declarativ, astfel că pentru admiterea ei este necesar să se stabilească faptul că reclamantul a dobândit anterior dreptul invocat prin vreunul din modurile prevăzute de lege. Acțiunea în constatare nu creează un drept nou în patrimoniul reclamantului, ci confirmă un drept preexistent.
Conform dispozițiilor art.111 C.pr.civ., acțiunea în constatare devine inadmisibilă, atât în ipoteza în care reclamantul are la îndemână acțiunea în realizare, cât și în ipoteza în care se cere a se constata o situație de fapt.
Prin actiunea în constatare reclamanții urmăresc stabilirea unei situații de fapt ȘI pe cale de consecință, in temeiul art 111 C., va dispune respingerea cererii.
In temeiul art 274 C., va obliga pârâții la plata către reclamanti a cheltuielilor de judecată determinate de procesul civil, reprezentate de taxele judiciare de timbru și de onorariul de expert tehnic, expertiza fiind administrată pentru stabilirea valorii bunului în litigiu si timbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții B. F. G., cu sediul în BACĂU, OITUZ, nr. 17, jud. Bacău, F. G., cu domiciliul în BACĂU, 9 MAI, nr. 78, ., jud. Bacău și F. CALIȚA, cu domiciliul în BACĂU, 9 MAI, nr. 78, ., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții P. C., cu domiciliul în BACĂU, I. S. S., nr. 69, jud. Bacău și P. D., cu domiciliul în BACĂU, I. S. S., nr. 69, jud. Bacău.
Obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie subsolul imobilului scara A din mun. Bacău,., jud. Bacău și casa scării tronson A parter, . tronsonul B.
Respinge capătul de cerere având ca obiect constatare amplasament teren.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 7921,54 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.07.2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./18.07.2013
A.P./19.07.2013/7 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3729/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 98/2013.... → |
|---|
