Plângere contravenţională. Sentința nr. 3729/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3729/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 2010/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3729/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. G. – F. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 01.02.2013 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă petentul asistat de avocat L. A., se prezintă martorii propuși de petent, M. R. L. și C. D. – D., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Instanța constată că intimatul a depus la dosar întâmpinare și materialul avut în vedere la întocmirea procesului – verbal, înmânează petentului un exemplar de pe întâmpinare (detașându-se în acest sens filele 24-25 dosar), înmânează fila 28 dosar reprezentând raportul agentului întocmit la data de 07.03.2013 și copii planșe foto (detașându-se filele 31-32 dosar).
S-au audiat martorii propuși de petent, M. R. L. și C. D. – D., sub prestare de jurământ, declarații consemnate și atașate la dosar.
Apărătorul petentului menționează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată întrucât fapta consemnată în procesul – verbal nu există, petentul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Solicită a se avea în vedere declarațiile celor doi martori propuși de petent, audiați de instanță la termenul de astăzi, care au arătat situația de fapt. Starea de necesitate a fost dovedită cu actul medical depus la dosar, petentul trebuia să se prezinte la Serviciul de urgență a Spitalului Județean Bacău acuzând dureri abdominale groaznice. Solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal și a celor două măsuri dispuse, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /5.02.2013, petentul P. G. – F. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.02.2013 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a pătruns pe culoarea verde a semaforului electric, fără a incomoda sau restricționa traficul de autovehicule, cât și cel pietonal, pe direcția de deplasare. La circa 80-100 metri, a fost oprit de agentul constatator care i-a adus la cunoștință că a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune. A rămas surprins și contrariat de constatarea agentului, nu a fost de acord și a precizat că se grăbea la Serviciul de Urgență a Spitalului Județean Bacău, acuzând dureri abdominale groaznice. Petentul arată că se afla în stare de necesitate, iar fapta nu este suficient descrisă și individualizată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.11 alin.1, art.21 alin.3 și art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcute în mod direct de agentul constatator, conform art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, dar și cu ajutorul mijlocului tehnic certificat montat pe autospeciala MAI_, în conformitate cu art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.p.c., HG nr.1391/2006, O.U.G.nr.195/2002 RMCU și O.G.nr.2/2001.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal atacat, copia dovezii CU nr._, copie scrisoare medicală din 1.02.2013, exemplarul nr.1 al procesului-verbal, raportul agentului constatator, planșe foto, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, carte de identitate vehicul MAI_, înregistrarea abaterii pe suport magnetic.
La solicitarea petentului, au fost audiați martorii M. R.-L. și C. D.-D., declarația acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.02.2013 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum 300 lei, în temeiul art.52 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, întrucât în data de 1.02.2013, ora 9:39, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bacău și la intersecția cu . traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, abatere înregistrată video cu aparatul montat pe autospeciala MAI_, hard 02.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ. Or, martorii audiați la solicitarea petentului care au declarat că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului în primul rând se aflau în calitate de pietoni pe trotuarul din aproprierea semaforului electric, astfel încât observațiilor lor nu sunt lipsite de echivoc, iar în al doilea rând sunt contrazise de înregistrarea pe suport magnetic prezentată de intimată, din care rezultă foarte clar faptul că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric(semaforul pe care l-a ignorat petentul având aceeași culoare cu cea a semaforului din înregistrare). Așadar, declarațiile martorilor audiați nu pot răsturna constatarea personală a agentului întărită de înregistrarea prezentată de intimată.
Împrejurarea invocată de petent privind starea sa de sănătate nu constituie un caz de necesitate în accepțiunea art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, care să înlăture caracterul contravențional al faptei, situația medicală a petentului evidențiată de scrisoarea medicală atașată la fila 9 dosar neputându-se îmbunătăți doar prin încălcarea de către acesta a culorii roșii a semaforului electric pentru a reprezenta stare de necesitate(„este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc”).
Potrivit art. 100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului și o justă individualizare a sancțiunii aplicate în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise și în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. G. – F., domiciliat în mun. Bacău, ., jud. Bacău, împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 01.02.2013 de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
20.05./21.05.2013
4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3296/2013. Judecătoria BACĂU | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5252/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
