Plângere contravenţională. Sentința nr. 5997/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5997/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 4054/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5997/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent T. N. S. și pe intimat M. B.-POLITIA LOCALA A MUN B. PL NR._/05.02.2013, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
In tem.art.94 pct.4 NCPC raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001 instanta constata ca este competenta pentru solutioanrea cauzei.
Nefiind alte alte cereri de formulat, instanta constata dosarul in stare de judecata si trece la deliberare.
INSTANȚA
-deliberand-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /08.03.2013, petentul T. N. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 05.02.2013 de Poliția locală Bacău.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3, pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru aceea că în data de 18.12.2012, ora 2000, în fața blocului 8/A de pe . săvârșit fapte, gesturi obscene și expresii jignitoare în public, pin care a fi tulburat ordinea și liniștea publică și ar fi provocat indignarea cetățenilor, lezând totodată demnitatea și onoarea instituțiilor publice. Aspectele reținute nu corespund realității, în data respectivă . a fost blocată de reprezentanții Primăriei Bacău pentru a se interveni în vederea deszăpezirii străzii. Le-a solicitat acestora pe un ton firesc să îi permită accesul soției sale care se afla la volanul unui autoturism și avea un loc de parcare în fața blocului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus copia procesului-verbal contestat.
Intimata Poliția locală a municipiului Bacău a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție este legal, fiind întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de O.G. n. 2/2001 și temeinic, procesul-verbal de contravenție făcând dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 05.02.2013 de Poliția locală Bacău s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut în sarcina petentului că „în data de 18.12.2012, ora 2000 se afla pe ., unde în public a săvârșit fapte și gesturi obscene, expresii jignitoare prin care a tulburat, ordinea și liniștea publică și a provocat indignarea cetățenilor, lezând totodată demnitatea și onoarea instituțiilor publice”.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror nesocotire atrage nulitatea absolută, iar alte motive de nulitate nu au fost invocate.
Pe fondul plângerii, instanța reține în conformitate cu jurisprudența CEDO că procedura de judecată privind contravențiile se supune regulilor prev. de art. 6 din Convenție, inclusiv cele referitoare la sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată. Măsurile pozitive pe care statul este obligat a le lua în acest sens constau mai ales în a-l informa pe acuzat, în cel mai scurt termen posibil, despre natura și cauza acuzației ce i se aduce, de a-i acorda timpul și înlesnirile cerute pentru pregătirea apărării, de a-i asigura dreptul de a se apăra el însuși sau beneficiind de asistența unui apărător, de a i se permite audierea martorilor acuzării și de a se obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării. Totuși, Curtea în cauza Jussila împotriva Finlandei, după ce operează o distincție între „infracțiuni” ca nucleu dur al dreptului penal și restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, stabilește că „garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în cazul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, cu toată strictețea.
Fără îndoială că prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din Convenție privește și problema sarcinii probei, însă statele părți la Convenție pot stabili în dreptul lor intern diferite reguli procedurale privind sarcina probei, cu atât mai mult cu cât art.6 par. 2 permite existența unor prezumții de fapt sau de drept. În cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, ceea ce nu împiedică însă instanța să administreze toate probele de natură să conducă la aflarea adevărului.
În cauză, deși i s-a pus în vedere petentului să indice dovezile pe care se sprijină plângerea, iar pentru martori numele, prenumele și adresa, acesta nu s-a conformat, astfel încât instanța nu a putut reține o altă situație de fapt decât cea reținută, astfel că în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. N. S. B., ./16, jud.B. împotriva procesului-verbal ., nr._, încheiat la data de 05.02.2013 de către I.P.J. Bacău ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
DM 08.10.2013
M.Z. 09 Octombrie 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4934/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1651/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
