Partaj judiciar. Sentința nr. 159/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 159/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă Nr. 159/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier Ș. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții B. M. G., B. M., B. V. R. și pe pârâții A. L. D., L. A. T., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta B. M. G. personal și asistată de apărător Ș. A., reclamanții B. M., B. V. R. prin apărător și pârâșii A. L. D., L. A. T. prin apărător N. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
La interpelarea instanței apărătorul reclamanților precizează că nu se impune stabilirea unor sulte întrucât titlul părților îl reprezintă hotărârea de expedinet, pronunțată în dosarul nr._ , iar din raportul de expertiză, varianta A, reiese voința părților.
Apărătorul pârâților precizează că varianta A, anexa nr.1, din raportul de expertiză este cea mai convenabilă variantă.
În raport de precizările părților și de sentința civilă nr. 238 din data de 27.03.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia de A., instanța constată că nu se mai impune efectuarea unei expertize tehnice specialitatea evaluare bunuri imobile.
La interpelarea instanței atât reclamanții, prin apărător cât și pârâții, prin apărător arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea procesului, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii, cu omologarea raportului de expertiză, în varianta A, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul apărătorul pârâților solicită admiterea acțiunii, cu omologarea raportului de expertiză, în varianta A, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 12.11.2014, sub nr._, reclamanții B. M. G., B. M. și B. V. R. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. L. D. și L. A. T., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 6200 mp, intravilan, situat în pct. „ Grădina cu pruni”.
În motivare, au arătat reclamanții, că aceștia sunt moștenitorii autoarei B. E., care în anul 2007 a fost parte într-un litigiu, aflat pe rolul Judecătoriei Baia de A., având ca obiect partaj succesoral, de pe urma autorului B. H. T..
De asemenea, au menționat reclamanții că, potrivit sentinței civile nr. 238/27.03.2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, părțile au tranzacționat cu privire la terenul în suprafață de 6200 m.p, intravilan, situat în pct. „ Grădina cu pruni”, hotărând să rămână în indiviziune, autoarea B. E., deținând o cotă de ½, iar pârâții o cotă de câte ¼.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 669-670 și art. 676 C.civ.
Cererea este legal timbrată.
În dovedire, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și au depus la dosar în copie xerox: acte de stare civilă, certificatul de moștenitor nr. 24 din data de 16.05.2014, sentința civilă nr. 238 din data de 27.03.2007, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._, tranzacție, certificat de atestare fiscală nr. 6169 din data de 07.11.2014 și certificatul de sarcini nr._ din 05.11.2014.
La data de 15.12.2014 pârâtul L. A. T., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și excepția autorității de lucru judecat.
În dovedire, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și interogatoriul reclamantei B. M. G..
La data de 29.12.2014, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului L. A. T., solicitând respingerea excepției lipsei calității procesual pasive, dat fiind că pârâtul este coindivizar în cotă de ¼ al imobilului față de care reclamanții înțeleg să solicite ieșirea din indiviziune, și a excepției autorității de lucru judecat, precizând că nu este îndeplinită condiția identității de obiect și cauză.
La termenul de judecată din data de 04.03.2015, instanța, a numit în cauză expert în specialitatea topografie, respectiv expertul P. O., urmând ca acesta să se identifice prin punct, suprafață și vecinătăți terenul menționat în cererea de chemare în judecată, să se precizeze dacă terenul se regăsește în actele depuse la dosarul cauzei, iar în caz afirmativ, să se precizeze în ce acte se regăsește, să se efectueze variante de lotizare potrivit cotelor prevăzute în hotărârea de expedient – sentința civilă nr. 238/27.03.2007 pronunțată de Judecătoria Baia de A..
În data de 10.04.2015 expertul P. O. a depus la dosar raportul de expertiză, față de care părțile nu au înțeles să formuleze obiecțiuni.
La termenul de judecată din data de 29.04.2015 instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesual pasive și asupra excepției autorității de lucru judecat invocate prin întâmpinare de pârâtul L. A. T., în sensul respingerii ambelor excepții.
La același termen de judecată, reclamanții au precizat că, în raport de suprafața de teren identificată de expertul P. O., respectiv suprafața de 7936 mp, aceștia au înțeles să își majoreze câtimea obiectului cauzei la suprafața indicată în raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 238 din data de 27.03.2007 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Baia de A. a admis cererea de chemare în judecată pentru partaj succesoral formulată de reclamantul L. A. T., în contradictoriu cu pârâtei A. L. D. și B. E., a luat act de tranzacția intervenită între părți, atribuindu-li-se autoarei B. E. cota de ½ și pârâtei A. L. D., cota de ¼, din terenul intravilan situat în punctul „ Grădina cu pruni”, în suprafață de 6200 mp. cu vecinii Est- V. I., Sud- DN 67, Vest- M. Nicolița și Nord- O. D., iar pârâtului L. A. T. terenul situat în punctul „ Grădina cu pruni”, în suprafață de 2550 mp, cu vecinii: Est- V. I., Vest- rest proprietate plaț casă, Sud- DN 67 și Nord- O. D..
Se reține că, prin cererea formulată, reclamanții B. M. G., B. M. și B. V. R. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. L. D. și L. A. T., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 7936 mp, intravilan, situat în pct. „ Grădina cu pruni” .
Acțiunea este întemeiată și urmează a fi admisă.
Potrivit disp. art. 669 cod.civ. „ Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.”, iar potrivit disp. art 680 alin. 1 cod civ. „ Fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, după caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai cu începere de la data stabilită în actul de partaj, dar nu mai devreme de data încheierii actului, în cazul împărțelii voluntare, sau, după caz, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești”
De asemenea, potrivit disp. art. 1143 alin.1 Noul cod civil „ Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel.”
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul P. O. a identificat imobilul care face obiectul cauzei, ca fiind situat în pct. „ Grădina cu pruni”, concluzionând că acesta a format obiectul sentinței civile nr. 238/27.03.2007 pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Baia de A..
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor legale invocate, constatând, totodată, susținerile părților privind atribuirea imobilului – teren intravilan în suprafață de 7936 mp, intravilan, situat în pct. „ Grădina cu pruni” și drepturile dobândite de acestea prin s.c. nr. 238/27.03.2007 pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Baia de A., instanța va admite acțiunea, va dispune ieșirea din indiviziune a părților și va omologa raportul de expertiză întocmit de expertul P. O., în varianta „ A”, atribuind lotul nr. I pârâtului L. A. T., care se compune din teren cu suprafață de 2550 mp, definit pe anexa nr.1 la raport de punctele 18-3-4-5-6-d-7-8-9-10-11-19-c-18, din care 1362 mp teren aflat în extravilan și 1188 mp teren aflat în intravilan, având ca vecinătăți: Nord- O. D., Est- V. G., Sud-D.N.67 D(. indiviz-curți construcții, Vest-teren indiviz - curți construcții și lot A. L. D..
De asemenea, instanța va atribui lotul nr. II pârâtei A. L. D., care se compune din teren în suprafață de 1795 mp, din care: 1275 mp teren extravilan și 520 mp teren intravilan, având ca vecinătăți: Nord-O. D., Est-lot I-L. A. T., Sud- teren indiviz-curți construcții, Vest-L. III-moștenitori B. E., terenul fiind definit de punctele 17-18-c-19-12-20-b-17, iar lotul nr. III se va atribui reclamanților B. M. G., B. M. și B. V. R., care se compune din terenul în suprafață de 3591 mp, din care 2069 mp teren extravilan și 1522 mp teren intravilan, având ca vecinătăți: Nord-O. D., Est- L. II-A. L. D., Sud-D.N 67 D (. P., Vest-drum (ulița) și M. P.., terenul fiind definit pe anexa nr.1 de punctele 1-2-17-b-20-12-13-14-15-16-a-1.
În baza art. 455 C.., reținând drepturile dobândite de părți prin s.c. nr. 238/27.03.2007 pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Baia de A. și cheltuielile avansata în cauză, instanța va obliga pârâta A. L. D. să plătească reclamantei B. M. G. cheltuieli de judecată în cuantum de 489,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. M. G., B. M. și B. V. R., toți domiciliați în mun. Drobeta T. S., ., ., ., județul M., în contradictoriu cu pârâții A. L. D., domiciliată în com. Dumbrăvița, ., jud. T. și L. A. T., domiciliat în oraș Baia de A., ., județul M..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților și omologhează raportul de expertiză, întocmit de expert P. O., în varianta „ A”, respectiv ;
- lotul nr. I se atribuie pârâtului L. A. T., și se compune din teren cu suprafață de 2550 mp definit pe anexa nr.1 la raport de punctele 18-3-4-5-6-d-7-8-9-10-11-19-c-18, din care 1362 mp teren aflat în extravilan și 1188 mp teren aflat în intravilan, având ca vecinătăți: Nord- O. D., Est- V. G., Sud-D.N.67 D(. indiviz-curți construcții, Vest-teren indiviz - curți construcții și lot A. L. D.;
- lotul nr. II se atribuie pârâtei A. L. D., și se compune din teren în suprafață de 1795 mp, din care: 1275 mp teren extravilan și 520 mp teren intravilan, având ca vecinătăți: Nord-O. D., Est-lot I-L. A. T., Sud- teren indiviz-curți construcții, Vest-L. III-moștenitori B. E., terenul fiind definit de punctele 17-18-c-19-12-20-b-17;
- lotul nr. III se atribuie reclamanților B. M. G., B. M. și B. V. R., și se compune din terenul în suprafață de 3591 mp, din care 2069 mp teren extravilan și 1522 mp teren intravilan, având ca vecinătăți: Nord-O. D., Est- L. II-A. L. D., Sud-D.N 67 D (. P., Vest-drum (ulița) și M. P.., terenul fiind definit pe anexa nr.1 de punctele 1-2-17-b-20-12-13-14-15-16-a-1.
În baza art. 455 C.
Obligă pârâta A. L. D. să plătească reclamantei B. M. G. cheltuieli de judecată în cuantum de 489,5 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A., Județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. B. M. Ș.
Red.C.B
Tehn. Ș.M
Ex.7/18.06.2015
Operator 2633
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 324/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Fond funciar. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
