Actiune in regres. Sentința nr. 6979/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6979/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 13737/182/2012*
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6979
Ședința publică din 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E. M.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea cauzei cererii formulate de reclamanta . GROUP SA cu sediul în București, cu sediul ales la avocat P. D., .. 1, ., birou A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul K. I. cu domiciliul în Coltău, nr. 220, jud. Maramureș, având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, constată:
Prin cererea inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 12.11.2012, sub nr._, reclamanta . GROUP SA, în contradictoriu cu pârâtul K. I., a solicitat a fi obligat acesta din urmă la plata sumei de 10.680 lei cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale remuneratorii, de la data introducerii cererii și până la pronunțarea hotărârii.
S-a solicitat actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pentru fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că, la data de 17.06.2011, pârâtul K. I., conducând autovehiculul VW Golf, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 184 A, în localitatea Coltău, a pierdut controlul volanului și a lovit un stâlp de beton, din care a fost propulsat în autocamionul Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, care staționa regulamentar în afara părții carosabile, lovindu-l în partea din spate.
S-a învederat că situația de fapt expusă rezultă din Adresa nr._/17.06.2011 a IPJ Maramureș – Poliția Coltău, prin care se comunică și că pârâtul K. I., fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager, avea o alcoolemie de 1,46 mg/l în aerul expirat, acesta fiind trimis în judecată și condamnat în Dosarul penal nr._/182/2011 al Judecătoriei Baia M..
În ce privește autovehiculul condus de către pârât s-a arătat că a fost asigurat la societatea reclamantă în baza Poliței RCA RO/10/44/CA nr._ și în sensul prevederilor Ordinului CSA nr. 5/2010.
S-au expus condițiile răspunderii delictuale, învederându-se că daunele suferite de autocamionul Mercedes Benz avariat de către pârât, au fost suportate de către societatea reclamantă, fiind plătită cu titlu de despăgubiri suma de 10.680,00 lei, cu OP nr._ din 11.08.2011.
Pentru justificarea acțiunii în regres s-au invocat disp. art. 58 din Legea nr. 136/1995 și ale art. 22 din aceeași lege, învederându-se și parcurgerea procedurii concilierii și arătându-se că pârâtul nu a dat curs convocării.
În fine, s-a argumentat cererea accesorie privind dobânzile solicitate, redându-se disp. art. 1 alin. 2 și art. 3 alin. 2-3 din O.G. nr. 13/2011.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 998-999 cod civil și dispozițiile legale redate în cuprinsul motivării cererii.
S-a propus proba cu înscrisuri, atașându-se la cerere înscrisurile la care s-a făcut referire în cuprinsul acesteia (f.7-35).
Pârâtul K. I. a depus un înscris cu valoare de întâmpinare (f.39), prin care a recunoscut întru totul pretențiile reclamantului, învederând însă că pentru plata sumei de 10.680,00 lei a fost stabilit un grafic de plăți, acesta plătind la data când a fost convocat pentru conciliere suma de 3680 lei, diferența a fost achitată în rate de câte 1000 lei pe lună.
A mai arătat pârâtul că, din partea sa, înțelegerea a fost respectată conform chitanțelor doveditoare depuse la dosar (f.40-44).
Pentru termenul din 16.01.2013, reclamanta a depus cerere precizatoare, arătând că își restrânge pretențiile la suma de 475,52 lei, compusă din suma de 465,88 lei reprezentând debit principal și 9,64 lei, dobândă remuneratoare, solicitând a fi actualizată suma pretinsă prin această cerere (f. 45-50).
A arătat reclamanta modul de calcul al dobânzilor, învederând plățile efectuate de către pârât: 3680 lei – la data de 23.01.2012; 1000 lei – la data de 12.03.2012; 600 lei – la data de 27.04.2012; 1000 lei – la 28.05.2012; 700 lei – la 19.06.2012; 1000 lei – la 25.06.2012; 1700 lei – la 19.07.2012; 1000 lei – la 24.08.2012.
S-a mai arătat că pârâtul nu a mai efectuat alte plăți după data de 24.08.2012.
Într-un prim ciclu procesual cererea reclamantului fost anulată ca netimbrată, prin Sentința civilă nr. 301/16.01.2013.
Împotriva sentinței a fost declarat recurs de către reclamantă, admis prin Decizia civilă nr. 346/R/29.03.2013 a Tribunalului Maramureș, prin care sentința a fost casată, iar cauza a fost trimisă aceleiași instanțe în rejudecare, reținându-se neobservarea de către instanța fondului a ordinului de plată cu care a fost achitată taxa de timbru datorată (f. 53-54).
În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 16.04.2013, sub nr._, judecătorul fondului apreciind că nu se află în stare de incompatibilitate, nejudecând cauza pe fond.
La primul termen în rejudecare nu s-a prezentat nici una dintre părți și, întrucât reclamanta a solicitat judecata în lipsă în primul ciclu procesual, instanța a dispus reluarea procedurii de citare, reclamanta fiind citată cu mențiunea de a expune punctul său de vedere cu privire la plățile ce i le opune pârâtul, precum și să arate dacă are alte cereri sau probe de propus.
La termenul acordat în acest scop la data de 19.06.2013, s-a înfățișat numai paratul, care a arătat că își menține apărările formulate în primul ciclu procesual.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și, luând concluziile pârâtului, cauza a fost reținută în pronunțare.
Examinând cererea și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamanta . Group SA a formulat, în baza art. 58 din Legea nr. 136/1995, cerere în regres pentru recuperarea sumei de 10.680,00 lei, plătită cu titlu de despăgubiri terțului prejudiciat, în considerarea calității de asigurat a pârâtului, K. I., conform Poliței de asigurare RCA ./10/44/CA nr._, acesta din urmă fiind vinovat de producerea pagubei terțului ce a fost despăgubit de societatea reclamantă, iar fapta sa având ca urmare producerea acestei pagube, fiind de natură a exclude răspunderea asigurătorului.
Pârâtul a recunoscut creanța principală pretinsă de reclamantă la primul termen de judecată, în primul ciclu procesual, atașând la dosar dovada achitării integrale a sumei de 10.680,00 lei.
Pârâtul K. I. a efectuat plata acestei sume începând cu data de 23.01.2012, când a achitat suma de 3680 lei (f. 43), până la data de 24.08.2012, când a achitat suma de 1000 lei (f. 42), în acest interval de timp fiind efectuate plăți parțiale în cuantum de 600 lei (27.04.2012); 1000 lei (28.05.2012); 1000 lei (12.03.2012); 1000 lei (25.06.2012); 700 lei (19.06.2012); 1700 lei (19.07.2012).
Cu prilejul concilierii directe a fost întocmit, la data de 03.02.2012, un proces-verbal, prin care s-a constatat înțelegerea dintre reclamantă și pârât, obiectul concilierii formându-l numai creanța principală, cea constând în suma de 10.680 lei, cu privire la care s-a reținut a fi fost achitată integral la data de 24.08.2012.
Așadar, la data introducerii cererii sale (12.11.2012 – data depunerii la oficiul poștal – 09.11.2012), reclamanta nu mai putea pretinde creanța principală, obligația pârâtului fiind stinsă prin plată, conform înțelegerii consemnate în procesul-verbal analizat.
Prin înțelegerea referită nu a fost prevăzută obligația pârâtului de a plăti dobânzi la suma datorată cu titlu de despăgubiri, iar însumând plățile efectuate de către pârât până la data de 24.08.2012, instanța observă că acesta nu mai datorează nici suma de 465,88 lei, pretinsă prin cererea precizatoare, depusă în primul ciclu procesual (f. 45), cu titlu de debit principal, astfel că pârâtul nu datorează nici dobânda legală remuneratorie de 9,64 lei.
Raportat la considerentele ce precedă, instanța va respinge cererea reclamantei, atât cu privire la creanța principală, cât și cu privire la cea accesorie.
În baza art. 275 Cod procedură civilă, fiind întrunite condițiile legale, pârâtul va fi dispensat de plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea în regres introdusă de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 23, Sector 1 și cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat - P. D., situat pe .. 1, b. 108 a, ., Sector 5, București, în contradictoriu cu pârâtul K. I., cu domiciliul în Comuna Coltău, ., județul Maramureș.
Respinge cererea având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. E. M. T. I.
Red. S.E.M/dact. I.T.
4 ex / 04 iulie 2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Încheierea nr. 7765/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
