Revendicare mobiliară. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 15512/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.
Ședința publică din 09 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta ., având ca obiect revendicare mobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. H., în reprezentarea reclamatei, nu a răspuns reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei depune în ședință publică, un încris numit proces verbal încheiat în data de 16.11.2011, în două exemplare. Arată că, proces verbal încheiat în data de 16.11.2011 s-a încheiat cu ocazia concilierii directe dintre . SRL Baia M. și . M.. Arată că, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, din eroare a consemnat faptul că, solicită „obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei pe zi, începând cu data de 01.11.2011” în loc de: solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei pe zi, începând cu data de 16.11.2011 sens în care, procedează la îndreptarea acestei erori strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată formulate.
Instanța acordă cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., excepția invocată de pârâta ., prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.12.2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței să dispună respingerea excepției necompetenței teritoriale, excepția invocată de pârâta ., prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.12.2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș. Arată că, este competentă Judecătoria Baia M. în soluționarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 pct. 1 Cod procedură civilă. Arată că, bunul ce face obiectul prezentului contract trebuia să fie restituit la sediul societății reclamante, sediu care este situat în Baia M.. Pentru motivele expuse mai sus, solicită instanței să dispună instanței respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M..
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 09.08.2012, înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, sub nr._, reclamanta S.C. B. B. CORPORATION SR.L a formulat acțiune în revendicare mobiliară în contradictoriu cu pârâta S.C. A. T. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a bunului mobil Remorca marca HARBECK, tip TIL 30, an fabricație 1993, nr. de identificare_, înmatriculată sub nr._, conform Cărții de identitate ._; obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei pe zi, începând cu data de 01.11.2011 și până la data predării efective a bunului, sumă reprezentând venit nerealizat.
Solicită a se dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea prezentului litigiu.
În motivare, a aratat că: reclamanta, în calitate de proprietar al bunului mobil Remorca marca tip HARBECK, tip TIL 30, an fabricație 1993, nr. de identificare_, înmatriculată sub_, a predat pârâtei autovehiculul, spre folosință, în luna iunie 2008, urmând ca aceasta să folosească bunul pe o perioada de 2 ani, respectiv până în luna iunie 2010.
La data convenită de părți pentru restituirea autovehiculului, respectiv luna iunie 2010, pârâta a insistat pentru prelungirea termenului de folosință și restituirea bunului, reclamanta fiind de acord și stabilindu-se termenul de restituire a bunului în luna februarie 2011, dată la care pârâta avea obligația de a restitui bunul în stare de funcționare.
După luna februarie 2011, întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația de restituire a bunului, reclamanta a întreprins mai multe demersuri în vederea restituirii acestui bun, pe parcursul a mai multe luni fiind purtate mai multe discuții, toate demersurile fiind însă fără rezultat, întrucât pârâta refuza, în mod nejustificat, restituirea remorcii, condiționând restituirea acesteia de anumite sume de bani care nu au nici o legătură cu bunul predat spre folosință.
A mai arătat că a convocat pârâta la conciliere, în temeiul dispozițiilor art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, stabilind ca dată de întâlnire ziua de 27.07.2012, orele 10.00, la sediul societății, însă, reprezentanții pârâtei au refuzat atât primirea corespondenței, (așa cum rezultă din mențiunile înscrise de factorul poștal pe plicul ce conținea convocarea la conciliere), cât și orice dialog legat de diferendul ivit, apreciind în acest sens că litigiul nu poate fi soluționat pe cale amiabilă, motiv pentru care, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
Față de cele arătate mai sus ,solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă solicită judecarea și în lipsă de la dezbateri.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea prezentului litigiu.
A anexat în probațiune, înscrisuri: Anexa 1 - Carte de identitate a autovehiculului ._; Anexa 2- convocare la conciliere;
Anexa 3 - dovada refuzului recepționării corespondenței.
La data de 12.12.2012, pârâta S.C. A. T. SRL a formulat întâmpinare, întemeiată în drept pe dispozițiile art.115 și urm. Cod de proc. civilă prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș și excepția necompetenței teritoriale, arătând că instanța competentă teritorial exclusiv este, potrivit dispozițiilor art. 5 și 7 Cod de proc. civilă, cea de la sediul ei principal, respectiv Judecătoria Rîmnicu-V., în circumscripția căreia este arondată pârâta.
Nu se pot reține incidente în cauza dispozițiile art. 10 și art. 12 Cod de proc.civilă, deoarece situația de fapt nu se circumscrie în niciuna din cele enumerate la art. 10, 11, 13, Cod de proc. civilă, respectiv nu a existat niciodată un contract comercial scris între societățile reclamantă și pârâtă, și mai mult o convenție, chiar nescrisă, în care să fie prevăzut locul de executare al obligației, respectiv la sediul reclamantei.
Chiar dacă pretențiile reprezintă o cerere accesorie și urmează să fie judecată de instanța competentă să judece petitul principal - art. 17 Cod de proc. civilă și în această situație, o mai bună judecată se poate înfăptui la locul pretins a se afla bunul mobil -Remorca marca Harbeck.
Potrivit dispozițiilor art. 159 indice 1 Cod de proc. civilă, instanța are obligația să verifice din oficiu competența generală, materială și teritorială și să consemneze în încheierea de ședință temeiurile de drept care constată competența.
Excepțiile invocate fiind de ordine publică și codul de procedură civilă modificat prin Legea 202/2010 este de imediată aplicare, implicit în cauza de față, pot fi invocate și în acest moment procesual și vor fi puse în discuția părților, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod de proc. civilă, . Solicită în acest sens, admiterea celor două excepții și să dispună declinarea competenței materiale și teritoriale în favoarea Judecătoriei Rîmnicu-V..
Pârâta nu a contestat dreptul de proprietate al reclamantei ce-l dovedește că îl are asupra remorcii, ci contestă situația de fapt descrisă de reclamantă.
Între cele două părți nu au existat raporturi comerciale care să se materializeze prin încheirea unui contract de închiriere asupra bunului mobil sau o altă convenție referitoare la acest bun-reinorca .
Reclamanta a desfășurat activități comerciale în perioada 2008-2011 în județul V., . au constat în amenajarea-îndiguirea râului Topolog ce trece foarte aproape de punctul de lucru al societății pârâte, . ce deține o balastieră pe râul Topolog.
Reclamanta, în scopul executării lucrării contractate în zonă și față de împrejurarea că nu a cunoscut pe nimeni în zonă, le-a solicitat sprijinul în sensul de a-i pune la dispoziție o parte din baza materială a societății pârâte.
În acest sens, a fost de acord ca reclamanta să amplaseze o stație de betoane pe proprietatea societății pârâte și în mod special, a permis alimentarea cu curent electric trifazat în 2 puncte cu contor pasant de 380 V folosit pentru stația de betoane.
Reclamanta a organizat șantierul pe terenul societății pârâte, ocazie în care a adus și parcat mai multe utilaje, ce au rămas depozitate și după finalizarea lucrărilor în zonă, circa 1 an și tot pe proprietatea pârâtei, dar și în exteriorul incintei.
În ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată precizează că, nu cunoaște și nu are nici o legătură cu remorca ce se pretinde a fi în posesia societății pârâte, pretenții ce datează de peste 3 ani și mai mult nu a condiționat restituirea remorcii de achitarea unor creanțe datorate de reclamantă, din simpla rațiune că nu se află în posesia pârâtei remorca.
Arată că, corespunde adevărului că, reclamanta îi datorează sume de bani ce constau în contravaloarea curentului electric consumat cu funcționarea stației de betoane și prelucrarea betonului, dar aceste pretenții le va valorifica pe calea unei acțiuni separate, în pretenții izvorâte din consumul de curent electric neachitat.
În ceea ce privește petitul 2 din cerere, înțelege să invoce aspecte legate de conținutul cererii de chemare în judecată, cerere ce este informă și nu cuprinde motivarea în drept potrivit dispozițiilor art.112, pct. 4 Cod de proc. civilă, lăsând să intuiască temeiul de drept, iar potrivit rolului activ al instanței și raportat la dispozițiilor art. 129 ( alin. 4) Cod de proc. civilă, aceste aspecte trebuie puse în discuția părților pentru ca cererea să fie soluționată în limitele cu care instanța a fost investită .
În drept: invocă dispozițiile art.2, 115 Cod de proc. civ, art. 137, 159, 159 indice 1, 162 Cod procedură civilă și 242 C.p.c
În probațiune, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, expertiză tehnică contabilă, cercetare locală, etc.
Prin Sentința civilă nr.7915 din 12.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, instanța a dispus:”Admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu de către instanță. Declină în favoarea Judecătoriei Baia M. competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta reclamanta . SRL, cu sediul în Baia M., ./3 în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în loc. Tepșenari, corn. M., jud. V..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., sub nr._ .
La data de 14.03.2013, reclamanta S.C. B. B. CORPORATION S.R.L a depus precizare de acțiune, în dosarul nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 20.12.2012, prin care, arată că:raportat la împrejurarea că, prin Încheierea nr. 583 din 01.02.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a dispus dechiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei S.C. B. B. CORPORATION S.R.L., solicită introducerea în cauză a EURO INSOLV S.P.R.L., desemnată în calitate de administrator judiciar provizoriu, cu sediul social în Satu M., .. 10, județul Șatu M..
Cu privire la capătul ce cerere formulat, în sensul de a dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei pe zi, începând cu data de 01.11.2011 și până la data predării efective a bunului, suma reprezentând venit nerealizat, precizează că, valoarea solicitată, calculată până azi, 14.03.2013 se ridică la suma de 100.000 Iei.
Depune alăturat prezentei: Încheierea nr. 583 din 01.02.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată de pârâtă prin întâmpinare:
Potrivit art.5 din OUG 119/2007: cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Dispozițiile art.5 C.p.c stabilesc: cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Potrivit art.10 pct.1 C.p.c: în afară de instanța de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe: în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar și în parte, a obligațiunii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat declinarea de competență la Judecătoria Rîmnicu V., în a cărei raza teritorială are sediul aceasta.
Reclamanta nu a făcut dovada faptului că, între cele două părți, s-ar fi încheiat un contract în care s-ar fi prevăzut ca loc pentru executare sediul reclamantei.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată de pârâta ., prin întâmpinare.
Va declina competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . în favoarea JUDECĂTORIEI RÎMNICU V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată de pârâta ., prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în Baia M., ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în M. Tepsenari, jud. V., în favoarea JUDECĂTORIEI RÎMNICU V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 9 mai 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.17.05.2013
Dact. M.H.
2 ex
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Dosar Nr._ Data 13.05.2013 | Cod operator - 4193 |
CĂTRE,
JUDECĂTORIA RÎMNICU-V.
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, dosarul civil nr._ care conține……. file, privind soluționarea cererii formulate de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect revendicare mobiliară, întrucât prin Sentința civilă nr. …../09.05.2013 s-a declinat competența de soluționare în favoarea d-voastră.
Dosarul conține…. file.
Președinte, Grefier,
M. E. M. M. H.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Dosar Nr._ Data 13.05.2013 | Cod operator - 4193 |
CĂTRE,
JUDECĂTORIA RÎMNICU-V.
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, dosarul civil nr._ care conține……. file, privind soluționarea cererii formulate de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect revendicare mobiliară, întrucât prin Sentința civilă nr. …../09.05.2013 s-a declinat competența de soluționare în favoarea d-voastră.
Dosarul conține…. file.
Președinte, Grefier,
M. E. M. M. H.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9056/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
