Plângere contravenţională. Sentința nr. 9056/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9056/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 2504/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9056
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. M. G. împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 13 septembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia-M. la data de 18.02.2013 sub nr._, petentul D. M. G., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ M., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 11.02.2013, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că i s-a reținut permisul de conducere pe motiv că nu ar acordat prioritate de trecere unui pieton însă a învederat că la acel moment nu era cineva pe trecerea respectivă iar agentul de politie a refuzat să-i prezinte înregistrarea video a faptei. Petentul a mai arătat că nu are obligatia probării unui fapt negativ
În drept, petentul s-a prevalat de dispozitiile OUG 195/2002 si ale OG 2/2001.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal atacat, dovada de circulatie, copia cărții de identitate.
Intimatul a formulat în data de 15.04.2013, întâmpinare față de cererea introductivă de instanță prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii aplicate petentului.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, înregistrare video a faptei pe suport dvd.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 11.02.2013 de agentul din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 135/h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, dispunându-se totodată aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. BH-822-AV, în localitatea Baia-M., ora 08:37 pe . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc permis și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers la intersectia cu . mentinonat că fapta a fost înregistrată video.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 135/h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii, pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Petentul a semnat procesul verbal fără mentiuni.
În ceea ce privește temeinicia „acuzației” aduse petentului prin procesul verbal, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului există și prezintă elementele constitutive din actul normativ de incriminare, acesta nefăcând dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit cauzei Mariu H. împotriva României (Decizia dată cererii 7034/07 și alte 16 cereri), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut faptul că, sancțiunile prevăzute de Codul rutier roman au un caracter preventiv, punitiv și disuasiv, astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal ce au atras sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare sau suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere.
Ca atare, instanța trebuie să verifice în contextul răsturnării sarcinii probei, dacă IPJ a făcut dovada acuzației aduse petentului. Astfel cum s-a arătat mai sus, agentul constatator a respectat prevederile legale în materie iar fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice verificate metrologic, astfel, că toate garanțiile prevăzute de lege în materie au fost respetate iar elementele constitutive ale contravenției au fost întrunite. Din înregistrarea video a faptei/planșele foto a rezultat că petentul nu a redus viteza de rulare la aproprierea de trecerea de pietoni (deși avea această obligație prevăzută de lege mai ales în contextual în care conditiile meteo o impuneau de asemenea-ninsese)si nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului în mod regulamentar pe sensul său de mers. Procedând astfel, petentul a încălcat prevderile art. 135/h din HG 1391/2006 iar sancționarea sa a fost justificată. Petentul a avut posibilitatea de a contesta mijloacele de probă ce i-au fost comunicate în timpul derulării prezentei proceduri, astfel că dreptul său la apărare a fost de asemenea respectat.
În acest context, instanta constată că motivele de nulitate invocate, nu sunt întemeiate.
Din prespectiva individualizării sanctiunii, instanta retine că nu se impune înlăturarea sanctiunilor (principală si complementară) aplicate petentului, acesta nefăcând dovada existentei unor împrejurări care să atenueze pericolul social al faptei.
Față de toate aceste aspecte, reținând că pericolul social al faptei comise este unul extrem de ridicat prin riscul la care pietonul angajat în traversarea drumului a fost expus, instanța constată că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce este proporțională cu pericolul social al faptei iar plângerea petentului urmează a fi respinsă conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul D. M. G., domiciliat în Pomi nr. 341, jud. Satu-M., CNP_9, în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș, cu sediul în Baia-M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș în termen de 30 zile de la comunicarea, cererea urmând a fi înregistrată la Judecătoria Baia-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STM/ dact. TI
4 ex / 14.10.2013 2013
| ← Evacuare. Încheierea nr. 6521/2013. Judecătoria BAIA MARE | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
