Evacuare. Sentința nr. 3163/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3163/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 92/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3163
Ședința publică din 21 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtul M. I. G., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care aduce la cunoștința președintelui completului de judecată faptul că la dosarul cauzei s-a depus la data de 5 martie 2013, prin Serviciul Registratură al instanței, o cerere de renunțare la judecată formulată de reclamantă și o cerere de amânare formulată de pârât în vederea angajării unui apărător.
Instanța respinge cererea de amânare depusă la dosarul cauzei de către pârât pentru acest termen de judecată, apreciind că față de data înmânării citației (16.01.2013) pârâtul a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător .
Instanța, având în vedere faptul că pentru acest termen de judecată reclamanta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii.
În temeiul dispozițiilor art. 167 și următoarele Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 7 ianuarie 2013 sub dosar nr._, reclamanta D. M. a chemat în judecată pârâtul M. G. prin care a solicitat evacuarea acestuia din imobilul proprietate personală situat în Tăuții de Sus, ., Baia Sprie, precum și obligarea acestuia la restituirea sumei de_ lei.
În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că pârâtul este fratele său vitreg și solicită evacuarea acestuia pe motiv că o bate, o jignește mai ales când se află în stare de ebrietate. Mai mult, pârâtul nu o lasă să o îngrijească și să o viziteze pe mama sa care are 93 de ani.
În probațiune reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 5-6).
În drept, reclamanta nu a invocat nicio prevedere legală.
Pentru termenul de judecată din data de 21 martie 2013 reclamanta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând excepția netimbrării cererii, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 “Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar in alin. 2 al aceluiași articol se arata ca “Daca taxa judiciară de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii […] instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata”.
În ceea ce privește timbrul judiciar, potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererea de chemare în judecată adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei.
Totodată, instanța constată că, potrivit art. 9 alin. 2 din același act normativ, „în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”.
Din coroborarea acestor texte legale rezultă că atât timbrul judiciar cât și taxa judiciară de timbru au același regim juridic, în sensul că trebuie achitate anticipat, instanța va pune în vedere părții să timbreze cererea în mod corespunzător, iar în caz de neconformare va proceda la anularea cererii ca netimbrată sau, după caz, ca insuficient timbrată așa cum rezultă din art. 20 alin. 3 al Legii nr. 146/1997.
Constatând că D. M., reclamanta din prezenta cauză nu și-a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța va face aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, respectiv a art. 9 alin. 2 din O.G. 32/1995, raportat la art. 3 alin. 2 din același act normativ și la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrată cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite excepția netimbrării acțiunii formulate de reclamanta D. M., excepție invocată din oficiu de instanță.
Anulează ca netimbrată cererea formulată de reclamanta D. M. domiciliată în Tăuții de Sus, ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul M. I. G. domiciliat în Tăuții de Sus, ., județul Maramureș, având ca obiect evacuare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 martie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact. S.S.B.
4 ex /03.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4652/2013.... → |
|---|
