Succesiune. Sentința nr. 4381/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4381/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1696/182/2013
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4381
Ședința publică din 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E. M.
GREFIER: T. I.
Pe rol este judecarea cererii formulate de reclamantul N. V., fiul lui A. și G., născut la data de 17 februarie 1971, aflat în prezent în Penitenciarul Jilava, în contradictoriu cu pârâtul N. R. M. cu domiciliul în localitatea Baia M., .. 7, ., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi la prima strigare nu se prezintă niciuna dintre părți.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da părților posibilitatea să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi la a doua strigare nu se prezintă niciuna din părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 17 aprilie 2013 note scrise formulate de reclamant.
În baza art. 1 și art. 5 C.pr.civ., instanța constată că are competență generală, materială și teritorială să judece prezenta cauză.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă formulată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 06 februarie 2013 și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâtul N. R. M., a solicitat dezbaterea și stabilirea masei succesorale rămase după bunica maternă a acestora.
Acțiunea nu este motivată în fapt și în drept.
La data de 17 aprilie 2013, reclamantul a formulat note de ședință, prin care a precizat că nu a formulat nicio cerere pe rolul Judecătoriei Baia M..
Potrivit art. 112 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, și semnătura.
Semnătura atestă voința părții de a declanșa procesul civil și totodată exactitatea conținutului cererii de chemare în judecată.
Cererea formulată în nume propriu trebuie semnată de cel ce se pretinde a fi titularul dreptului subiectiv dedus judecății.
Art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că sancțiunea ce intervine în cazul lipsei semnăturii este anularea cererii.
În speță, reclamantul N. V., precizând prin notele de ședință că nu are nicio legătură cu pricina de față, nu a formulat cererea de chemare în judecată, a contestat implicit semnătura de pe acțiunea introductivă, exprimându-și tacit refuzul de a o semna.
Față de aceste considerente, constatând că reclamantul nu și-a manifestat voința de a declanșa prezentul proces, contestând faptul că a formulat cererea de chemare în judecată și semnătura de pe acțiunea introductivă, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, o va anula conform dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Declară nulă cererea formulată în numele reclamantului N. V., fiul lui A. și G., născut la data de 17 februarie 1971, aflat în prezent în Penitenciarul Jilava, în contradictoriu cu pârâtul N. R. M. cu domiciliul în localitatea Baia M., .. 7, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. E. M. T. I.
Red. S.E.M./dact. I.T.
4 ex / 08 mai 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2829/2013. Judecătoria BAIA MARE | Acţiune în constatare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria... → |
|---|
