Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7750/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7750/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 6068/182/2013
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ | BAIA M. . Tel (+4)0262-2182(35-38)Fax. (+4)0262-_ E-mail:_ |
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7750
Ședința publică din 24 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. S.-T.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamanta P. M. A. și P. F. C., reprezentat de mama sa, P. M. A., în contradictoriu cu pârâții C. T. și C. L., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 23 iulie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 24.07.2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia-M. la data de 13.05.2013 sub nr._, reclamanta P. M. A., în nume propriu precum și în reprezentarea minorului P. F. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. T. și C. L., pe calea ordonanței președințiale, reintegrarea în imobilul situat în P. nr. 45, .. Maramureș până la soluționarea acțiunii de evacuare înregistrată sub nr._, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma insistențelor pârâților respectiv în considerarea obținerii de fonduri europene de către fiul său, U. F., s-a mutat împreună cu fiii săi la adresa din P. nr. 45, având totodată acordul bunicii sale, Mihașcă M., coproprietară a imobilului în litigiu.
Reclamanta a mai învederat că minorul P. F. C. a fost înscris la Școala Generală din B. M. iar ulterior între părți s-auz ivit neînțelegeri cauzate de modul în care pârâții au înțeles să o determine pe Mihașcă M. să semneze o declarație de renunțare la succesiune, că pe rolul instanței s-a înregistrat un dosar având ca obiect anulare certificat de moștenitor și că un coproprietar al imobilului și-a dat acordul necesar reclamantei pentru a locui în imobilul în litigiu.
Reclamanta a mai precizat că a locuit într-o încăpere dintr-o anexă mai veche ce a fost renovată de părți însă în 28.04.2013 a fost silită să plece întrucât pârâții au răvășit imobilul, au demontat instalația electrică, au scos în curte mobilierul astfel că reclamanta a fost nevoită să se adăpostească într-o încăpere din sediul societății în care lucrează.
S-a mai învederat că în dosar nr._ reclamanta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat a se constata un drept de creanță respectiv un drept de retenție respectiv că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
În drept, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și s-au aplicat timbre judiciare în cuantum de 0,30 lei.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare față de cererea introductivă de instanță la data de 29.05.2013 prin care au invocat excepțiile lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din data de 04.06.2013, instanța a unit excepțiile invocate de pârâți cu fondul cauzei.
S-au solicitat informații de la IPJ Maramureș (f. 32-35), s-a administrat proba cu interogatoriul părților și au fost audiați sub prestare de jurământ martorii Ille I., N. A., P. V. și N. M..
Au fost atașate dosarele nr._ respectiv_ ale Judecătoriei Baia-M..
Analizând excepțiile lipsei calității procesuale active respectiv excepția lipsei de interes precum și probațiunea administrată în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Între reclamanta P. M. A. și pârâții C. T. respectivCrainic L., există mai multe litigii în derulare pe rolul Judecătoriei Baia M.. Astfel în dosarul nr._ în care C. T. și C. L. au figurat ca reclamanți, s-a solicitat evacuarea numitei P. M. A. și a fiilor săi din imobilul situat în localitatea P. nr. 45, .. Maramureș. Prin sentința civilă nr. 5354/15.05.2013, instanța a luat act de renunțarea la judecată și a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâți astfel formându-se dosarul nr._ al Judecătoriei Baia-M. cu termen de judecată la data de 18.09.2013. Cererea reconvențională sus-menționată vizează constatarea existenței unui drept de creanță în favoarea numitei P. M. A. reprezentând contravaloare investiții la imobilul în care se solicită reintegrarea prin prezenta cerere respectiv constatarea unui drept de retenție în favoarea acesteia până la achitarea sumei de 7000 lei solicitată cu acest titlu.
Imobilul în care se solicită reintegrarea este un complex imobiliar (teren_ mp, două case locuit și o anexă gospodărească conform extrasului cf nr._ B. M. de la fila 28 dosar_ ) aflat în proprietatea (coproprietatea) numiților C. T., C. L. și Mihașca M. (aceasta din urmă deținând cota de ¼ parte din imobilul înscris la A.1.1 respectiv nr. cadastral_-C1 – casă de locuit din cărămidă compusă din hol, 3 camere, cămară). Între familia C. și Mihașca M. s-a declanșat un alt litigiu având ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr. 119/2012 emis în dosar succesoral 162/2012, ce face obiectul dosarului nr._/182/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Baia-M..
Probațiunea administrată în cauză a relevat următoarea stare de fapt: Reclamanta P. M. A. și fiii acesteia, P. F. C. și U. F. I., s-au mutat în urmă cu aproximativ 2-3 ani în localitatea P. pentru a dezvolta o afacere prin accesarea de fonduri europene, în locuința cu nr. administrativ 45. Fiul minor al acesteia, P. F. C., a fost înscris la școala gimnazială din localitate, astfel cum rezultă din adeverința de la fila 6 dosar.
Conform adresei nr._/06.06.2013 (f. 34-35), IPJ Maramureș a confirmat faptul că între părți au existat sesizări reciproce de natură penală în perioada octombrie 2012-ianuarie 2013. Martorii audiați în cauză au relevat faptul că între părțile litigante există o stare conflictuală, împrejurările relatate de aceșția nefiind însă percepute direct prin propriile simțuri ci indirect, prin relatări ale reclamantei respectiv ale pârâților. S-a relevat că, în scopul obținerii finanțării europene, familia C. a agreat ideea menționării în registrul agricol a faptului că U. F., fiul cel mare al reclamantei, deține imobilele din P. respectiv animalele din gospodărie. Totodată, martorii au relevat că ambele părți s-au plâns de comportamentul celeilalte respectiv au indicat că imobilul în care au locuit reclamanții a avut anterior destinația de lăptărie și a fost renovat, având în prezent destinația de locuință, lucrările de renovare fiind demarate anterior mutării reclamantei în locuință, ulterior fiind continuate pe durata șederii acesteia în imobil. Martorii au mai precizat că reclamanta a părăsit imobilul la sfârșitul lunii aprilie 2013 în urma unui scandal, poliția fiind chemată la fața locului, prilej în care camerele ocupate de reclamantă au fost golite de mobilier iar instalația electrică a fost deteriorată (martorul P. V. audiat în ședința publică din data de 23.07.2013). Declarațiile martorilor vizând locuința actuală a reclamantei au fost contradictorii (P. V. a învederat că aceasta lociește în Baia Sprie unde mai deține o locuință achiziționată în timpul căsătoriei cu fostul soț; N. M. a arătat că reclamanta locuiește în prezent în Baia Sprie iar N. A. a învederat că aceasta locuiește într-o cameră la gater în localitatea P., locuință improvizată pusă la dispoziție de către angajatorul său actual.
Cu prilejul interogatoriului administrat la data de 18.06.2013, reclamanta a arătat în esență că a fost nevoită să părăsească locuința din P. în care solicită reintegrarea respectiv că scopul acțiunii de față este dorința sa de a fi alături de bunica, Mihașca M., respectiv nevoia de ajutor a părinților săi, C. T. și C. L. (răspuns întrevarea 9 – fila 55). Pârâții, interogați la același termen, au relevat că au fost de acord cu mutarea în locuința din P. a fiicei lor respectiv a nepoților în scopul obținerii unor fonduri europene, efectuând cuvenitele mențiuni în registrul agricol în acest scop, iar declanșarea conflictelor cu aceasta s-ar fi datorat atitudinii reclamantei. Aceștia au recunoscut (răspuns întrebarea 15 – fila 59 respectiv 63) faptul că reclamanta a locuit în P. și cu acordul numitei Mihașcă M..
Reclamanta nu a făcut dovada derulării unui proiect de finanțare cu fonduri europene respectiv stadiul concret al acestuia deși i s-a pus în vedere această obligație de natură probatorie de către judecătorul fondului.
Excepțiile lipsei calității procesuale active respectiv a lipsei de interes, nu sunt întemeiate.
Invocarea de către reclamantă a unui drept de creanță respectiv a unui drept de retenție asupra locuinței în care a locuit inițial cu acordul pârâților determină, în aprecierea instanței, constatarea identității necesare între calitatea de reclamant și titularul dreptului dedus judecății respectiv recunoașterea existenței unui interes determinat, legitim, personal, născut și actual în promovarea acțiunii, cererea introductivă de instanță încadrându-se în standardul prevăzut de dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. B respectiv art. 33 și art. 36 din codul de procedură civilă (Legea 134/2010). Împrejurările invocate de pârâți în susținerea excepțiilor prin întâmpinare (lipsa domiciliului la adresa din P., deținerea în proprietate a unei alte locuințe, calitatea de “tolerați” a reclamanților respectiv lipsa titlului locativ), nu constituie motive suficiente pentru admiterea excepțiilor astfel formulate, mai ales în contextul renunțării în dosar nr._ la acțiunea în evacuare.
Cererea de reintegrare în spațiul în litigiu până la soluționarea dosarului format prin disjungerea cererii reconvenționale, nu poate fi primită.
Procedura ordonanței președințiale, reglementată de Codul de procedură civilă (Legea 134/2010) prin art. 996 și urm, are un domeniu de aplicare extins, invocarea ei fiind condiționată de întrunirea condițiilor speciale de admisibilitate privind urgența cererii, caracterul vremelnic al măsurii, neprejudecarea fondului.
Prevederile art. 996 Cod procedură civilă, dispun că, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În cauză nu s-a probat îndeplinirea condiției urgenței. Urgența cererii trebuie să rezulte din fapte concrete iar nu din probabilități, presupuneri. Probațiunea relevată în cauză a confirmat faptul că reclamanta mai deține o locuință în proprietate în Baia Sprie, situația de fapt învederată de aceasta (existența unei înțelegeri cu fostul soț în privința imobilului) nefiind probată. Faptul că minorul P. F. C. urmează cursurile școlii gimnaziale din . constituie un argument suficient pentru a se dispune reintegrarea părților în imobilul din P.. Mai mult, situația conflictuală dintre părți (atestată inclusiv prin adresa IPJ Maramureș de la fila 34) respectiv lipsa de disponibilitate a acestora în soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, nu justifică admiterea acțiunii, reintegrarea în locuință a reclamanților în acest context fiind posibilă o accentuare a conflictul deschis dintre părți cu consecințe imprevizibile. Totodată, ignorarea de către reclamantă a obligației stabilite de către instanță de a proba stadiul concret al proiectului de finanțare cu fonduri europene, constituie un argument în plus în favoarea celor reținute mai sus în privința lipsei urgenței cererii (lipsa un prejudiciu iminent ).
Instanța constată, totodată, faptul că, în cauză, nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei respectiv a neprejudecării fondului cauzei, întrucât instanța analizează cererea prin raportare la contextul actual în care se găsesc părțile, exclusiv din perspectiva petitului vizând reintegrarea în locuință cu titlu provizoriu până la soluționarea cererii având ca obiect constatarea unui drept de retenție. Efectul admiterii unei astfel de solicitări ar fi luarea unei măsuri cu caracter definitiv, incompatibilă cu procedura ordonanței președințiale. Dreptul de creanță invocat în dosar_ nu este unul deplin stabilit la acest moment, el având astfel un caracter eventual, astfel că dreptul de retenție urmează a fi stabilit doar de către instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei. Or, prezenta procedură permite doar cercetarea aparenței dreptului invocat de către reclamantă. Recunoașterea dreptului de retenție este o măsură cu caracter definitiv, chiar dacă este limitată în timp, însăși retenția presupunând o durată determinată (până la satisfacerea debitului).
Existența unui acord al numitei Mihașca M. pentru ca reclamanta să locuiască în imobilul deținut de aceasta în coproprietate cu pârâții (dovedit în cauză la momentul mutării în imobil), nu justifică de asemenea admiterea acțiunii în contextul în care Mihașca M. nu este parte litigantă respectiv în contextul în care s-a reținut lipsa îndeplinirii condiției urgenței cererii.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile legii privind admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, și va dispune respingerea acesteia conform dispozitivului hotărârii.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții P. M. A., domiciliată în P. nr. 45, .. Maramureș, având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CI R. C. situat în Baia-M., ., . propriu dar și în reprezentarea fiului său minor, P. F. C., având același domiciliu, în contradictoriu cu pârâții C. T. și C. L., ambii domiciliați în prislop nr. 45, jud. Maramureș.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare la Tribunalul Maramureș, cererea de apel urmând a fi înregistrată la Judecătoria Baia-M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. S.-T. A. S. P.
Red./dact. N.S.T /24.07.2013
6 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2034/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9431/2013.... → |
|---|
