Plângere contravenţională. Sentința nr. 2034/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2034/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 8627/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2034/2013
Ședința publică din 22 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. M. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2012.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 8.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 15.02.2013 iar apoi pentru data de 22.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2012, sub nr._, petentul T. M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție CC nr._/13.07.2012.
În motivare, petentul arată că stare de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității. Arată că a efectuat depășirea pe o porțiune de drum drept, cu vizibilitate maximă, neexistând semne de circulație restrictive.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus copie a procesului verbal de contravenție CC nr._/13.07.2012 (f.5), copie actul de identitate, și dovada . nr._ (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 5.10.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art.120 alin.1 lit. c din Regulamentul pentru aplicare OUG 195/2002 cu modificările ulterioare iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei a fost în mod corect individualizată .
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul arată că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 Cod civil, de către petent.
În drept, intimatul a invocat prev. art.115 și următoarele din C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat proba testimonială și a depus raportul agentului constatator (f.13).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora S. R., solicitată de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/13.07. 2012 petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 280 lei, pentru încălcarea art. 120 alin. 1 lit.c din ROUG 195/2002, retinându-se că la data de 13.07.2012, ora 09:10, pe DN 18 pe . auto cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat o manevră de depășire în curbă a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar de S. R..
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța reține că petentul nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției.
Instanța constată că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal este confirmată de martora audiată în cauză S. R. (f.25), care a declarat că, în vară, autoturismul « Școala de șoferi » în care se afla, a fost depășit de un autoturism în curbă, la ..
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentului, instanta apreciază că aceasta este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/ 2001.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul T. M. G., cu domiciliul în Timișoara, .. 4, ., jud. T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2012 întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 24.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4850/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7750/2013.... → |
|---|
