Plângere contravenţională. Sentința nr. 9431/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9431/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 3009/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9431
Ședința publică din 23 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. M.
GREFIER: O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta S. F. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 01.03.2013, petenta S. F. a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției nr._, întocmit la data de 28.02.2013, de către un agent constatator din cadrul intimatului M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze procesul-verbal antemenționat.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 28.02.2013, aflându-se la locul de muncă al fratelui său, în timp ce îl înlocuia pe acesta pentru câteva minute, vânzând flori în locul lui, s-a efectuat un control de către un agent din cadrul MUNICIPIULUI B. M.- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ. Petenta nu a putut prezenta actele solicitate în numele fratelui său. În momentul în care acesta s-a întors la locul său de muncă, a prezentat actele cerute de agenți, toate fiind în regulă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit prevederilor art. 15 lit. m) din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Petenta a atașat cererii exemplarul Procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din 28.02.2013, care i-a fost înmânat de agentul constatator, o copie a acestuia și o copie a cărții sale de identitate.
La data de 15 martie 2013, petenta a depus, în probațiune, Acordul de utilizare temporară a locului public din municipiul B. M. nr. 6720 din data de 25.02.2013, emis de M. B. M. - Serviciul Comercial, chitanța aferentă acordului respectiv, Autorizație de funcționare nr. 14, emisă la data de 25.02.2013, de către Primarul Comunei Ardusat, privind S.C. A. Fruct Concept S.R.L.-D., și certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului al societății respective, emis la data de 6 decembrie 2012.
La data de 26 aprilie 2013, prin Serviciul Registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei, de către intimat, întâmpinare. Acesta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă, ca neîntemeiată, și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt, s-a arătat că petenta, la data de 28.02.2013, în jurul orei 10:30, în zona magazinului aparținând societății .., situată pe Bulevardul T. din municipiul B. M., a comercializat flori fără să posede acordul Primăriei B. M., motiv astfel că a fost sancționată contravențional cu amendă, în temeiul Hotărârii Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 340/2009, Capitolul IV, pct. 13.
Sub aspectul legalității, intimatul consideră că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, art. 17, art. 19 și art. 27 Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În drept, au fost invocate prevederile Hotărârii Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 340/2009.
În probațiune, a fost atașat cererii Procesul-verbal de constatare a contravenției nr._, emis la data de 28.02.2013, în original.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă la data de 1 martie 2013 și înregistrată la instanță la aceeași dată, sub nr._, petenta S. F. a solicitat Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea Procesului-verbal nr._, întocmit și înmânat petentei la data de 28 februarie 2013, de către un agent constatator aparținând intimatului, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii, în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute la nr. crt. 13 din Capitolul IV al art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 340/2009 privind revocarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 341/2006 și adoptarea unei noi hotărâri privind stabilirea sancțiunilor pentru faptele care constituie contravenții în domeniul gospodăririi Municipiului B. M..
În conformitate cu dispozițiile art. 7 al Hotărârii Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 340/2009, contravențiilor prevăzute în această hotărâre le sunt aplicabile prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Verificându-se respectarea termenului legal introducere a plângerii contravenționale, se constată că aceasta a fost depusă în termenul de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, prevăzut în art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Relativ la aspectul legalității actului atacat, se constată că procesul-verbal amintit a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și următoarele din ordonanța antemenționată, neexistând cauze de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei aceluiași act, din lectura acestuia se constată că, la data de 28 februarie 2013, în jurul orei 10:30, pe Bulevardul T. din municipiul B. M., în zona magazinului aparținând .., petenta a comercializat flori fără a poseda acord eliberat de Primăria Municipiului B. M..
Potrivit nr. crt. 13 din Capitolul IV al art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 340/2009, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei comercializarea ambulantă de către cetățeni a oricăror produse, fără obținerea avizelor și acordurilor legale.
Conform înscrisurilor depuse în probațiune de către petentă - Certificat de înregistrare a S.C. A. Fruct Concept S.R.L.-D., emis la data de 6 decembrie 2012, de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș (f. 15), Acordul de utilizare temporară a locului public din municipiul B. M. nr. 6720, întocmit la data de 25 februarie 2013 și eliberat la data de 28 februarie 2013 (f. 12 și 13), Autorizație de funcționare nr. 14 din 25 februarie 2013, emisă de Primarul Comunei Ardusat, județul Maramureș (f. 14) -, societatea antemenționată, reprezentată de administratorul Bîrse M. G., a avut dreptul să comercializeze flori naturale pe o suprafață de 3 mp, în perioada 28 februarie 2013 - 1 martie 2013, pe Bulevardul T. din municipiul B. M., ,,în față la Rodipolia”.
Raportând starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză la nr. crt. 13 din Capitolul IV al art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 340/2009, se constată că petenta avea obligația de a obține acord eliberat de Primăria Municipiului B. M. pentru a comercializa ambulant flori naturale, ceea ce nu s-a întâmplat, în condițiile în care, la momentul controlului, nu a putut prezenta agentului constatator al contravenției pe care acesta a reținut-o în sarcina sa documente care îi permiteau să desfășoare în mod legal activitatea comercială respectivă, la data de 28 februarie 2008, în locul mai sus amintit.
Chiar dacă în plângerea contravențională formulată și în înscrisul aflat la f. 10 a dosarului petenta a arătat că, la momentul la care a fost constatată fapta, îl înlocuia, întâmplător, în activitatea de comercializare ambulantă de flori naturale, pe fratele său - administratorul S.C. A. Fruct Concept S.R.L.-D. -, care ar fi obținut, anterior controlului, acordul de utilizare temporară a locului public indicat mai sus, instanța reține că nu au fost dovedite aceste aspecte, ce se află în contradicție cu declarația petentei cuprinsă în procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit căreia ,,Încă nu am primit locul”.
Astfel fiind, prin neîndeplinirea obligației antemenționate, petenta a săvârșit fapta indicată în procesul-verbal atacat, acesta îndeplinind și condiția de temeinicie.
Prin raportarea stării de fapt mai sus prezentate la nr. crt. 13 din Capitolul IV al art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 340/2009, și la dispozițiile art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare - conform cărora ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal’’ -, instanța constată, de asemenea, că sancțiunea a fost corect individualizată și aplicată, la nivelul minimului special prevăzut de lege la data comiterii contravenției de către petentă.
Întrucât între data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei și data soluționării prezentei cauze a intrat în vigoare Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 223/26.06.2013 privind revocarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului B. M. nr. 340/2009 și stabilirea sancțiunilor pentru faptele care constituie contravenții în domeniul gospodăririi Municipiului B. M., care, la nr. crt. 17 din Capitolul IV al Anexei nr. 1, prevede pentru fapta comisă de petentă sancțiunea amenzii contravenționale de la 300 la 1.000 lei, instanța, în baza dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, și ale art. 12 alin. (2) teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și, admițând în parte plângerea formulată, va modifica procesul-verbal atacat, în sensul aplicării față de petentă a sancțiunii amenzii în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. F., domiciliată în comuna Ardusat, ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în municipiul B. M., ., județul Maramureș, având ca obiect plângere contravențională.
Dispune modificarea Procesului-verbal de constatare a contravenției nr._, întocmit la data de 28.02.2013, de către un agent constatator aparținând intimatului, în sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate de la 500 lei la 300 lei.
Cu drept de cerere de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B. M..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-C. M. O. V.
Red./I.-C.M.
tehn./O.V.
4 ex./23.10.2013
JUDECĂTORIA B. M.
Secția civilă
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. F., domiciliată în comuna Ardusat, ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în municipiul B. M., ., județul Maramureș, având ca obiect plângere contravențională.
Dispune modificarea Procesului-verbal de constatare a contravenției nr._, întocmit la data de 28.02.2013, de către un agent constatator aparținând intimatului, în sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate de la 500 lei la 300 lei.
Cu drept de cerere de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B. M..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2013.
Președinte,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7750/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9478/2013. Judecătoria... → |
|---|
