Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 11224/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 08 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul A. C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție .._ încheiat la data de 08.09.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 08 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2012 și înregistrată sub nr._, petentul A. C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 08.09.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 08.09.2012 se deplasa cu mașina proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_, împreună cu soția sa, dinspre localitatea Lăpușel înspre Baia M., iar în fața acestuia se deplasa un autoturism cu nr. de înmatriculare_ care avea o viteză de 30-40 km/h și tot frâna fără un motiv anume, motiv pentru care a fost nevoit să-l depășească. Precizează că a început manevra de depășire, semnalizând și asigurându-se că poate efectua manevra, cu o viteză de 55 km/h, iar la vreo 20-30 m de trecerea de pietoni din dreptul Școlii cu clasele I-VIII din Lăpușel a fost oprit de un agent de circulație pentru aceea că a efectuat depășirea pe trecerea de pietoni. S-a mai învederat că trecerea de pietoni nu era marcată ori presemnalizată corespunzător cu indicator rutier, iar manevra nu a fost efectuată pe trecerea de pietoni.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune a depus în copie certificatul de înmatriculare a autovehiculului, procesul verbal contestat și planșe foto.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 pentru aceea că la data de 08.09.2012 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe D.N. 1C prin localitatea Lăpușel și a efectuat o manevră de depășire a auto cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator rutier din dreptul Școlii Generale din localitate.
Intimatul a mai precizat că fapta petentului a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă. S-a solicitat judecarea și în lipsă.
În probațiune s-a atașat întâmpinării exemplarul nr. 1 al procesului verbal atacat. S-a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul R. A..
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu depoziția martorului R. A.-D..
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .>CP nr._ încheiat în data de 08.09.2012 de agenți din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 120 lit. e din OUG nr. 195/2002 sancționat de art. 100 alin. 3 lit. e din același act normativ.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul „a condus autoturismul marca Ranault cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat depășirea autoturismului_ pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicatorul rutier din zona Școlii Generale cu clasele I-VIII. Autoturismul depășit era condus de R. A. D.”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, se interzice depasirea vehiculelor, pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu este de acord cu cele constatate.
Martorul semnatar al procesului verbal atacat a declarat în instanță că a fost depășit într-adevăr de către petent în localitatea Lăpușel, într-o zonă semnalizată corespunzător cu indicator pentru trecere de pietoni respectiv linie continuă. Martorul a mai declarat că la acel moment drumul nu era în lucru și era semnalizat corespunzător.
Apărările petentului nu sunt întemeiate. Fapta contravențională a primit o corectă încadrare din punct de vedere juridic din partea agentului constatator (art. 120 lit. e din HG 1391/2006). Descrierea efectuată de către agentul constatator respectă standardele menționate de art. 16 din OG 2/2001, fiind menționate toate elementele constitutive ale faptei contravenționale comise în concret de către contravenient.
Instanța va înlătura planșele foto depuse în probațiune de către petent, data realizării lor neputând fi verificată, respectiv declarațiile martorului ocular mai sus menționate fiind preferabile.
Potrivit cauzei Mariu H. împotriva României (Decizia dată cererii 7034/07 și alte 16 cereri), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut faptul că, sancțiunile prevăzute de Codul rutier roman au un caracter preventiv, punitiv și disuasiv, astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal ce au atras sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare sau suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere.
Ca atare, instanța trebuie să verifice în contextul răsturnării sarcinii probei, dacă IPJ a făcut dovada acuzației aduse petentului. Astfel cum s-a arătat mai sus, agentul constatator a respectat prevederile legale în materie iar martorul ocular indicat a confirmat acuzația adusă petentului, astfel, că toate garanțiile prevăzute de lege în materie au fost respectate iar elementele constitutive ale contravențieiau fost întrunite. Petentul a avut posibilitatea de a contesta mijloacele de probă ce i-au fost comunicate în timpul derulării prezentei procedure, astfel că dreptul său la apărare a fost de asemenea respectat.
Asadar, instanta apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina petentului, există, prezintă elementele constitutive din HG 1391/2006 iar petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal atacat.
Din perspectiva individualizării sancțiunii, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că pentru respectarea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia, nu este suficientă aplicarea unui avertisment petentului, având în vedere atingerea gravă adusă valorilor sociale atinse prin săvârșirea faptei.
Față de toate aceste aspecte, instanța reține că, fapta petentului de a efectua manevra de depășire în loc nepermis reprezintă o încălcare gravă a normelor privind circulația pe drumurile publice și că sancțiunile aplicate (amenda și suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice) sunt proporționale cu pericolul social al faptei, motive pentru care instanța va respinge plângerea contravențională conform dispozitivului hotărârii. Aspectele învederate de petent prin plângere potrivit cărora prin efectuarea manevrei nu a stânjenit traficul sunt neîntemeiate întrucât fapta contravențională reținută în sarcin a sa este un a de pericol iar nu de rezultat, nefiid necesară producerea unei urmări cu efecte în lumea materială pentru întrunirea elementelelor constitutive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de A. C. D. domiciliat în Baia M., .. 14A/27, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 noiembrie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 16.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4972/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8054/2013.... → |
|---|
