Plângere contravenţională. Sentința nr. 4972/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4972/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 149/182/2013
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4972
Ședința publică din 7 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta S.C. E. D. SRL în contradictoriu cu intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI CLUJ și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.12.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea soluționării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la datele de 26 și 30 aprilie 2013 și pentru astăzi, 7 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 8 ianuarie 2013, sub dosar nr._, petenta S.C. E. D. SRL în contradictoriu cu intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI CLUJ și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.12.2012, ca netemeinic și nelegal și exonerarea sa de la plata amenzii de 4.000 lei, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii la contravenție, petenta a arătat că la data de 21.12.2012, i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei pentru că nu a onorat comanda clientului V. D., motiv pentru care acesta a reclamanta societatea la C.J.P.C. Maramureș.
Menționează că la data constatării faptei și întocmirii procesului-verbal, comanda era onorată și clientul își retrăsese plângerea, aspect menționat de reprezentantul societății în obiecțiunile formulate în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Apreciază că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic, producându-se o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea sa.
Susține că la data întocmirii procesului-verbal și aplicării sancțiunii contravenționale cu amendă de 4.000 lei, fapta nu mai exista, iar plângerea formulată la C.J.P.C. Maramureș era retrasă de către consumator, întrucât problema fusese soluționată amiabil de către părți, prin livrarea de către societatea petentă a produsului comandat.
Principiul legalității stabilirii și sancționării contravențiilor impune tragerea la răspundere a unei persoane pentru o anumită faptă, numai dacă aceasta este prevăzută într-un act normativ emis de autoritățile prevăzute de lege.
Pentru a fi în prezența săvârșirii unei contravenții, fapta antisocială trebuie sa întrunească cumulativ următoarele elemente: obiectul faptei, latura obiectivă, subiectul contravenției și latura subiectivă. Lipsa unuia dintre aceste elemente duce la inexistența contravenției și implicit la imposibilitatea tragerii la răspundere a făptuitorului.
Pentru a se constata existența unei fapte contravenționale și, implicit, pentru a se antrena răspunderea contravențională a unei persoane este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia, prin întrunirea cumulativă a laturii obiective și a celei subiective a contravenției, cu atât mai mult cu cât C.E.D.O a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală.
Cum prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în domeniul contravențional, CEDO, în interpretarea art. 6 alin. 1 a statuat ca o garanție esențială a prezumției de nevinovăție este instituirea sarcinii probei în cadrul obligațiilor organului constatator, astfel că acesta va trebui să facă dovada că la data întocmirii procesului-verbal și aplicării sancțiunii exista o încălcare a normelor de conduită apărate de lege.
Totodată, arată că pentru aceeași faptă petenta a fost sancționată de două ori, aplicându-i-se două amenzi, în cuantum de 2.000 lei fiecare, fapt ce contravine dispozițiilor art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 republicată.
În drept, petenta invocat dispozițiile art. 1, art. 5 alin. 7, art. 16 și art. 31 din O.G. 2/2001.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.6-8).
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
Intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor complementare.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 21.12.2012, agenții constatatori din cadrul C.J.P.C. Maramureș au efectuat un control în urma unei reclamații, la Depozit și Punct Service din Baia Mar, .-23, aparținând .C. E. D. SRL, constatând că operatorul economic nu și-a onorat comanda on-line cu plata anticipată a telefonului Motorola XT 320 din data de 23.10.2012 până la data de 19.12.2012, fapt ce contravine art. 7 lit. b prima liniuță din O.G. 21/1992, motiv pentru care operatorul economic a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei.
Deoarece pe pagina operatorului economic, la data comenzii produsul figura în stoc și de fapt acesta nici nu exista la operatorul economic, operatorul economic nu s-a comportat în mod corect cu consumatorul, ceea ce contravine art. 9 din O.G. 21/1992, motiv pentru care acestuia i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, arată că acesta s-a încheiat cu conform dispozițiilor legale în vigoare, ținându-se cont de dispozițiile O.G. 2/2001.
Individualizarea sancțiunilor s-a făcut în mod corespunzător, la aplicarea sancțiunilor ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, pentru fiecare contravenție în parte fiind aplicată sancțiunea în limitele prevăzute de lege.
Precizează faptul că sancțiunea a fost aplicată proporțional cu gravitatea socială a faptei, ori în cazul din speță nu se poate vorbi de o faptă cu un grad scăzut de pericol social, având în vedere scopul urmărit de operatorul economic.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, O.G. 21/1992, O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.17-22).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.12.2012 petentei i s-a aplicat amenda în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. b prima liniuță din OG 21/1992 și 2000 lei pentru încălcare prevederilor art. 9 din OG 21/1992, reținându-se că operatorul economic nu și-a onorat comanda on-line cu plata anticipată a a telefonului Motorola XT 320 din data de 23.10.2012 până la data de 19.12.2012 și, deoarece pe pagina operatorului economic, la data comenzii, produsul figura în stoc și de fapt acesta nici nu exista la operatorul economic, operatorul economic nu s-a comportat în mod corect cu consumatorul.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta contine numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 7 lit. b prima liniuță din OG 21/1992 distribuitorii sunt obligați să se asigure că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate.
Instanța apreciază că neonorarea unei comenzi efectuate în data de 23.10.2012, până la data de 19.12.2012, nu întrunește elementele constitutive ale acestei contravenții, textul de lege antecitat aplicându-se situațiilor în care produsul propiu-zis este nesigur sau prezintă alte caracteristici decât cele prescrise ori declarate.
Prin urmare, sub aspectul acestei fapte, instanța apreciază că procesul-verbal a fost în mod netemeinic întocmit.
Conform art. 9 din același act normativ, operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
În privința acestei fapte, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei redate în actul constatator, prezumția de temeinicie a procesului-verbal nefiind răsturnată.
Din înscrisul depus la fila 19 din dosar rezultă că produsul figura atât în stocul furnizorului, cât și în stocul petentei, iar petenta nu a contestat faptul că telefonul nu a fost livrat către consumator. Astfel, instanța apreciază că petenta nu a avut un comportament corect în relația cu consumatorul.
Sub aspectul individualizăriisancțiunii aplicate pentru această faptă, instanta constată că aceasta respectă prevederile art 21 alin. 3 din OG 2/ 2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, care este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă, va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/21.12.2012 în ceea ce privește reținerea faptei prevăzute de art. 7 lit. b din OG 21/1992 și va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 2000 lei, aplicate pentru această faptă, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în A., .-10, jud. A., în contradictoriu cu intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 4B, jud. Maramureș.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/21.12.2012 în ceea ce privește reținerea faptei prevăzute de art. 7 lit. b din OG 21/1992 și exonerează pe petentă de plata amenzii în cuantum de 2000 lei, aplicată pentru această faptă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in sedință publică, azi, 07.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex. 21.06.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
