Plângere contravenţională. Sentința nr. 1560/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1560/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 12542/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1560
Ședința publică din 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul R. G., cu domiciliul în Turț, .. 213, județul Satu M. în contradictoriu cu intimatele A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în București, .. 13, Sector 1, DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, cu sediul în Oradea, ., nr. 4, județul Bihor, și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE MARAMUREȘ, cu sediul în comuna R., ., județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ încheiat la data de 16.03.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la prima strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 din ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da părților posibilitatea să se prezinte la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că este al doilea termen acordat în pricina dedusă judecății și s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 08 februarie 2013, note de ședință formulate de intimate, prin reprezentantul lor, prin care solicită admiterea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale invocate de instanță din oficiu, raportat la prevederile art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ încheiat la data de 16.03.2012 a fost comunicat petentului la momentul întocmirii, luând cunoștință de acesta prin semnarea lui, iar plângerea contravențională a fost formulată de petent în data de 04.04.2012, înregistrată la Judecătoria Satu M. la 05.04.2012, după expirarea termenul de 15 zile prevăzut de O.G. nr. 2/2001.
Față de împrejurările constatate, în lipsa oricărei cereri din partea petentului, întrucât intimatele au solicitat judecata în lipsă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și, apreciind cauza în stare de judecată, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu de către instanță.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea introdusă la data de 05 aprilie 2012 și inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. sub nr._, petentul R. G., în contradictoriu cu intimatele A. Națională A Vămilor, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Maramureș, a contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/16.03.2012.
În motivarea plângerii s-a arătat de către petent, că a fost sancționat pentru fapta de a transporta 150 l de țuică fără a deține acte de proveniență, susținând că nu corespunde realității situația de fapt reținută de agentul constatator, întrucât avea asupra sa certificatul său de producător precum și certificatul de producător al unui unchi de-al său.
A concluzionat petentul că în mod abuziv a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 20.000,00 lei, solicitând anularea actului contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Nu s-a indicat temeiul de drept al plângerii însă, din motivarea în fapt, rezultă dreptul aplicabil.
Intimata a depus întâmpinare (f. 6-12), invocând excepția necompetenței teritoriale.
Prin Sentința civilă nr. 7769/21.09.2012, Judecătoria Satu M. a declinat competența în favoarea acestei instanțe, admițând excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată.
Pe rolul Judecătoriei Baia M. cauza a fost înregistrată la data de 17.10.2012 și sub nr._ .
La primul termen de judecată, cel din 09.01.2013, verificând depunerea în termen a plângerii, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a invocat excepția tardivității plângerii și a pus în vedere petentului, prin citație, iar intimatei, prin reprezentantul prezent, să depună concluzii asupra acestei excepții, numai aceasta din urmă conformându-se (f. 10).
Examinând plângerea sub aspectul excepției tardivității invocate din oficiu, față de înscrisurile depuse la dosar și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
La data de 16.03.2012, petentul R. G. a fost sancționat contravențional, cu amendă de 20.000,00 lei, fiind întocmit în acest sens Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._ din 16.03.2012, fapta reținută în sarcina petentului fiind descrisă astfel:
„(...) În urma controlului efectuat echipa de control a identificat cantitatea de 170 l băutură spirtoasă (țuică), în portbagajul mașinii și în interior, pentru care nu a putut prezenta acte de proprietate și de plată a accizei. Se face vinovat de fapta săvârșită dl. R. G., încălcând prevederile art. 206 alin 53 din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare. Constituie contravenție conform art. 2213 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează conform art. 2213 alin. 3 lit. d) din Legea nr. 571/2003 (...)”.
Actul constatator a fost comunicat petentului prin înmânare, la data întocmirii acestuia - 16.03.2012, petentul confirmând comunicarea actului prin semnătură (f. 3, Dosarul nr._ ).
Plângerea a fost introdusă la data de 05.04.2012.
În cuprinsul actului constatator este înscrisă mențiunea privind termenul de introducere a plângerii împotriva acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001:
„Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat (…)”.
Conform art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001:
„Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Raportat la considerentele expuse, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale precitate, reținând că ultima zi a termenului de 15 zile, termen imperativ și onerativ, a fost în data de 02.04.2012, iar plângerea petentului a fost depusă la Judecătoria Satu M., prin serviciul Registratură, la data de 05.04.2012, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea petentului R. G., ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională a petentului R. G., cu domiciliul în Turț, .. 213, județul Satu M., în contradictoriu cu intimatele:
-A. Națională A Vămilor, cu sediul în București, .. 13, Sectorul 1;
-Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, cu sediul în Oradea, Calea Armatei Române, nr. 4, județul Bihor;
-Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Maramureș, cu sediul în ., județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ încheiat la data de 16.03.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatelor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
6 ex./22.02.2013
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională a petentului R. G., cu domiciliul în Turț, .. 213, județul Satu M., în contradictoriu cu intimatele:
-A. Națională A Vămilor, cu sediul în București, .. 13, Sectorul 1;
-Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, cu sediul în Oradea, Calea Armatei Române, nr. 4, județul Bihor;
-Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Maramureș, cu sediul în ., ., județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ încheiat la data de 16.03.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatelor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.
Președinte
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1490/2013. Judecătoria BAIA... | Pretenţii. Sentința nr. 7541/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
