Plângere contravenţională. Sentința nr. 5890/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5890/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 10478/182/2012
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5890
Ședința publică din 24 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta S.C. G. I. EXPORT SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.07.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 10 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 17 mai 2013 și pentru astăzi, 24 mai 2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 28.08.2013, sub numărul_, petenta S.C. G. I. EXPORT SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.07.2012, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 19.07.2012, a fost sancționată cu amendă în valoare de 8.000 lei pentru faptul că cei doi angajați ai societății petente care se aflau în auto cu nr. de înmatriculare_, având ca remorcă_, pe direcția Ploiești - Baia M., ambii fiind șoferi, nu au prezentat legitimații din care să reiasă faptul că sunt angajați ai petentei. Unul dintre angajați era șoferul care a condus auto menționat, iar celălalt îl însoțea pentru a ridica de la Baia M. un alt autovehicul achiziționat de societatea petentă. Ambii au prezentat contractele de muncă, din care reiese că erau recent angajați, și chiar dacă nu au prezentat legitimații au fost în măsură să facă dovada funcției ocupate.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.5-12).
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și nelegal.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57 pct. 2 din H.G. 69/2012, pentru aceea că la data de 19.07.2012, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri cu autoutilitara marca Scania cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ ansamblu condus de D. I. N. în echipaj cu L. N., transporta marfă, nu a asigurat la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu a conducătorilor auto din care să reiasă că sunt angajații operatorului de transport.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii a fost corect individualizată.
Arată că potrivit art. 4 alin. 1 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: pct. 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unui sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: pct. 57.2. legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus înscrisuri (f.17-18).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri. La termenul de judecată din data de 10.05.2013, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului D. I. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.07.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 4pct. 57.2 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7alin. 1 din același act normativ, reținându-se că la data de 19.07.2012, ora 07:25, în calitate de operator de transport public de mărfuri cu autoutilitara marca Scania cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ ansamblu condus de D. I. N. în echipaj cu L. N., transporta marfă, fără a asigura la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu a conducătorilor auto din care să reiasă că sunt angajații operatorului de transport.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta contine numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la încălcarea art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 invocată de petentă, instanta constată că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contraventie, acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului, astfel încât este evident că nu exista posibilitatea ca petenta să formuleze obiectiuni. Pe de altă parte, simpla întocmire a proceului-verbal de contraventie în lipsă nu este de natură a atrage nulitatea acestui act, în conditiile în care chiar legea, respectiv art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevede posibilitatea întocmirii actului constatator al contraventiei când contravenientul nu este de față. Totodată, în acest caz devin incidente prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care fac trimitere la dispozitiile codului de procedură civilă, inclusiv la regimul nulităților virtuale. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 105 alin. 2 C., nulitatea procesului-verbal de contraventie se va putea constata numai în ipoteza în care petenta ar face dovada unei vătămări care nu poate fi înlaturată decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petenta nu a dovedit vreo vătămare în acest sens. Mai mult, instanța reține că petenta a putut formula obiecțiuni prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, astfel încât nu a fost vătămată în niciun fel în conținutul acestui drept.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal a fost legal întocmit.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Potrivit art. 4 pct. 57.2 din HG nr.69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport. Fapta se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei, aplicabilă operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu, în temeiul art. 7 alin. 1 și 2 din HG 69/2012.
Instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței legitimației de serviciu a conducătorilor auto la bordul autovehiculului în momentul controlului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5, art. 7 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Raportat la împrejurarea că cei doi conducători auto au fost angajați doar cu câteva zile înaintea controlului, respectiv la data de 13.07.2012, conform contractului nr. 181 (f.9-10) și 10.07.2012, astfel cum rezultă din contractul nr. 176 (f.11-12) și având în vedere că, față de petentă, cu prilejul controlului efectuat, nu s-au constatat sau relevat alte abateri, nereguli sau încălcări din partea acesteia, precum și faptul că nu există dovezi în sensul că petenta a mai fost sancționată pentru același gen de fapte, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului pentru fapta menționată mai sus, va fi suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la obligația sa de a respecta reglementările în vigoare cu privire la activitatea pe care o desfășoară.
În consecință, având în vedere că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal atacat și nu există niciun motiv de anulare a acestuia, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă, făcând aplicarea art. 34 alin. 1 și a art. 7 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în M., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei, aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.07.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publică, azi, 24.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex./ 26.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 22/2013.... → |
|---|
