Plângere contravenţională. Sentința nr. 2078/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2078/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 6391/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2078/2013
Ședința din publică din 22.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-E. M.
GREFIER: M. T.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulată de petenta S. C. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.05.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 22.02.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 24.05.2012 în dosar nr._ petenta S. C. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, în principal anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 07.05.2012, ca netemeinic; în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 07.05.2012 cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii petenta a arătat că în data de 30.04.2012 la ora 13.00, era la serviciu, neputând săvârși fapta respectivă .
Într-adevăr de-a lungul timpului, chiar și în data de 29.04.2012 au fost discuții între petent și vecinul său L. G. pe diferite probleme însă în data reținută în procesul-verbal nu a fost cazul.
Se observă de altfel că agentul constatator a întocmit procesul verbal ulterior, bazându-se pe declarațiile vecinului L. G.. Pe petentă și pe soțul acesteia agentul constatator i-a chemat la post, i-a întrebat dacă am avut probleme cu vecinul și i-a pus să semneze niște procese-verbale, despre care recunosc că nu au înțeles mare lucru, nemaifiind în situația aceasta niciodată.
Dacă totuși se va aprecia că procesul-verbal este legal și corect întocmit solicită instanței să aibă în vedere că au o stare materială destul de precară, fiind o familie tânără la început de drum, locuiesc împreună cu părinții petentei și au salarii foarte mici. De asemenea solicită a se reține faptul că nu au mai fost sancționați iar între vecini mai apar supărări în care de obicei albele părți sunt vinovate.
În probațiune solicită instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ exemplarul 2 și alte înscrisuri care să dovedească cele arătate mai sus.
Solicită judecarea în lipsă conform prevederilor Codului de Procedură Civilă.
Pentru termenul de judecată din data de 12.10.2012 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a formulată întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea întâmpinării petentul a arătat că în fapt petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 30.04.2012 ora 13.00, aflându-se în localitatea Satulung în dreptul imobilului cu nr.152 a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa numitului L. G. V. lezându-i acestuia onoarea și demnitatea Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită instanței să dispună respingerea ca nefondată a plângerii formulate, să mențină ca temeinic și legal procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 07.05.2012.
S-a arătat că fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect la art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, a fost în mod corect individualizată, astfel încât solicităm instanței să o mențină raportat la conduita petentei .
Procesul-verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 si următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema, în sensul că organul administrativ ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate, dimpotrivă, Curtea a considerat benefic pentru degrevarea instanțelor de judecată procedeul utilizat de statele membre de a dezincrimina anumite fapte așa cum s-a pronunțat și în cauza Ozturk vs Germania .
Consideră că prezumția de nevinovăție ar fi încălcată numai dacă judecătorul investit cu soluționarea plângerii formulate împotriva unui act de constatare și sancționare ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ așa cum Curtea a apreciat în cauza Salabiaku vs Franța .
În temeiul art. 189 Cod Procedură Civilă solicită respingerea cererii în probațiune a petentului cu privire la proba cu martor dacă aceștia sunt din cei prevăzuți la acest articol.
În probațiune solicită instanței administrarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinării: copia actului de constatare contestat, raportul agentului constatator, copia reclamației și a declarației numitului L. G., copia declarației petentei și a declarației numitului S. M. C., soțul petentei care a fost și el sancționat, copia procesului-verbal întocmit soțului petentei și proba cu martorul L. G. din Baia M., ./33, județul Maramureș
În drept, au fost invocate prev. art. 115 și urm. din Codul de Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de sancționare . nr._ întocmit de agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, la data de 7.05.2012, petenta S. C. L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lui, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.1 din legea 61/1991, modificată, și sancționată de art.4 lit.b din același act normativ.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a reținut în sarcina petentei că: în data de 30 aprilie 2012, ora 13.00, în localitatea Satulung, imobilul 152, pe fondul unui litigiu generat de construirea unui gard, petenta i-a adresat cuvinte jignitoarea numitului L. G. V., fapta prin care i-a lezat acestuia onoarea și demnitate.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Lg. nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. Fapta se sancționează conform art. 4 pct. 1 lit. b din Lg. nr.61/1991, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Instanta constată că cele mentionate in cuprinsul actului constatator al contraventiei sunt confirmate de către martorul L. G., care a declarat că petenta l-a înjurat, adresându-i cuvinte și expresii jignitoare. Martorul a mai arătat că între acesta și petentă și familia acesteia există mai multe discuții contradictorii generate de faptul că aceștia își întind rufele la uscat pe gardul construit de el. A mai arătat martorul că soțul petentei l-a amenințat pe acesta cu o secure.
Prin declarația dată în fața organelor de poliție, petenta S. C. L. a recunoscut fapta, arătând că atât ea cât și familia sa
i-au adresat cuvinte jignitoare martorului L. G.. A mai arătat aceasta că regretă săvârșirea faptei și își ia angajamentul să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Instanța reține că declarația martorei T. M. C. (f.26), propus de petentă, nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză, fiind contrazisă de ansamblul probator administrat, motiv pentru care va fi înlăturată de instanță.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța reține că faptele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contraventie corespund realitătii. Prin urmare, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Cât priveste sanctiunile aplicate petentei, instanta constată că acestea respectă prevederile art 21 alin. 3 din OG 2/ 2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta prevăzută de art. 3 pct.1 din Legea 61/1991, respectiv amenda aplicată la minimul special pentru fapta prevăzută la pct.3 al aceluiași articol, sanctiuni care se justifică raportat la faptele retinute în sarcina petentei.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge plângerea contravențională conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. C. L., domiciliată în Satulung, nr.152, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 7.05.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. M. M. T.
Red.jud.M.E.M
Data red.18.04.2013
Dact. M.T.
ex 2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 1370/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
