Plângere contravenţională. Sentința nr. 1742/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1742/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 12846/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1742/2013
Ședința publică din 12 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 08.02.2013, de către intimat, adresa nr._/2013 prin care solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii, invocate din oficiu.
Având în vedere că la termenul de judecată anterior, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a dispus citarea părților cu mențiunea de a se pronunța asupra acestei excepții, reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 24.10.2012, sub numărul_, în urma declinării competenței de soluționare a acesteia de către Judecătoria Negrești Oaș, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 06.06.2012, petentul C. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea acestuia și, în subsidiar, să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că la data de 15.04.2012, circulând prin localitatea R., a depășit limita vitezei legale. Având în vedere că la momentul înregistrării vitezei de către aparatul radar, mașina poliției se afla în mișcare, iar pe porțiunea de drum respectivă circulau mai multe autovehicule, actul de constatare este lovit de nulitate de absolută pentru încălcarea prevederilor pct. 4.4. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1, 31 și 32 din O.G. nr. 2/2001, ale Regulamentului pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 și ale pct. 4.4. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie.
A fost anexată plângerii copia procesul verbal de constatare a contravenției contestat (f.3).
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 27.06.2012, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Negrești-Oaș, care, prin sentința civilă nr. 1338/24.09.2012, a admis apoi această execpție și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia M..
La data de 28.11.2012, prin registratura Judecătoriei Baia M., intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată.
În motivarea acesteia, se arată că petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 36 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că la data de 09.05.2012, ora 09.20, în calitate de conducător auto a condus auto cu număr de înmatriculare_, pe D.E. 58, prin localitatea R., fără a avea montată centura de siguranță și fără a utiliza luminile de întâlnire.
S-a arătat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001. S-a mai învederat instanței că faptele petentului au fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169 C.civ. De asemenea, sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei, pentru prima faptă și a avertismentului, pentru cea de a doua, au fost în mod corect individualizate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele din C.proc.civ.
În probațiune, a fost atașat întâmpinării exemplarul nr. 1 al actului de constatare (f.6) și a fost cerută încuviințarea probei testimoniale cu martorul C. C..
La termenul de judecată din data de 15.01.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii și a amânat judecarea cauzei pentru a da părților posibilitatea de a se pronunța asupra excepției invocate.
La data de 08.02.2013, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus la dosar note prin care a solicitat admiterea excepției.
La următorul termen de judecată, din data de 12.02.2013, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției.
Analizând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/09.05.2012 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei și cu avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. 1, respectiv art. 44 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 09.05.2012, ora 09.20, în calitate de conducător auto, petentul a condus auto cu număr de înmatriculare_, pe D.E. 58, prin localitatea R., fără a avea montată centura de siguranță și fără a utiliza luminile de întâlnire.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea trebuie mai întâi să verifice dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Conform art. 47 din același act normativ, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Astfel, potrivit art. 101 alin. 1 C.proc.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În cauză, instanța reține că petentului i-a fost înmânat procesul verbal de constatare a contravenției chiar la data întocmirii acestuia, astfel cum rezultă din semnătura aplicată la rubrica „luare la cunoștință”, așadar la data de 09.05.2012.
Astfel, data comunicării procesului-verbal este cea de 09.05.2012, iar termenul de 15 zile se calculează de la data de 10.05.2012. Cum plângerea împotriva procesului-verbal a fost formulată la data de 06.06.2012, deci cu depășirea termenului de 15 zile calculat de la data comunicării acestuia, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.05.2012, încheiat de intimat și, în consecință, va respinge plângerea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de către petentul C. D., domiciliat în Certeze, nr. 994, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca tardiv formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 14 martie 2013
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2779/2013.... → |
|---|
