Plângere contravenţională. Sentința nr. 2779/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2779/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 12849/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2779
Ședința publică din 13 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul L. M. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 06.03.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 13.03.2013.
În urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față,
Prin plângerea formulată, reclamantul L. M. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, anularea procesului-verbal . nr._/23.10.2012.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că la data de 23.10.2012, în jurul orei 19, se afla în trafic împreună cu doi colegi, venind de la Hotel M. spre Mc. Donalds, pe . giratoriu de la intersecția străzii Progresului cu . MAI_, Ag. F. I., care se deplasa în fața sa, nu a semnalizat nici ., nici schimbarea benzii de mers de pe banda 1 pe banda 2, nici schimbarea benzii de mers de pe banda 2 pe banda 1, nici ieșirea din sensul giratoriu. La ieșirea din sens s-a oprit brusc pe banda 2, invitând o persoană aflată în refugiul dintre sensurile de mers să traverseze . l-a evitat și s-a mutat pe banda 1, trecând peste trecerea de pietoni. Pietonul nu apucase să intre pe trecerea de pietoni în momentul când a trecut și nici nu putea opri în condiții de siguranță.
În fapt, art. 100 alin. 3 pct. b menționat de către agent nu există în O.U.G. 195/2002. În O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, la art. 16 (1) spune că procesul-verbal va conține „în mod obligatoriu” „ocupația și locul de muncă ale contravenientului”, ceea ce procesul-verbal întocmit nu conține.
De asemenea, agentul a bifat că nu poate semna procesul-verbal, inițial refuzându-i dreptul de a citi procesul-verbal, spunându-i „să se uite peste el”. D. cu insistențe i-a permis să citească procesul-verbal și să-l semneze și să înscrie mențiuni.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 23.10.2012, ora 18.51, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_, pe . banda I, ajungând la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din intersecția cu . prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul de mers.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Procesul-verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătură prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod Civil, de către petent.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 23.10.2012, ora 18.51, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_, pe . banda I. Ajungând la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din intersecția cu . prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul de mers.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Dată fiind gravitatea faptei reținute în sarcina reclamantului, greutate care rezidă în consecințele pe care le poate avea și dată fiind și sancțiunea complementară aplicată, intimatul era acela care trebuia să probeze că reclamantul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Din înregistrarea depusă la dosar nu a reieșit că la momentul la care reclamantul a ajuns cu auto_ la trecerea de pietoni aflată la intersecția b-dului Unirii cu . vreo persoană în traversare căreia reclamantul nu i-a acordat prioritate. Nici din declarați martorului audiat nu a reieșit că reclamantul a încălcat regula potrivit căreia pietonii angajați regulamentar în traversare au prioritate.
Prin urmare, procesul-verbal se va anula.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea petentului L. M. G., domiciliat în loc. Baia M., ., ., împotriva procesului-verbal . nr._/23.10.2012 întocmit de intimatul I.P.J. Maramureș, cu sediul în loc. Baia M., .. 37, pe care îl anulează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. A. A.
Red. D.D.R./12.04.2013
Tdact. A.A./5 ex./17.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1742/2013.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8193/2013.... → |
|---|
