Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7353/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7353/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 12587/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7353/2013
Ședința publică din 04 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe reclamantul C. A. S. și pe pârâta BOHĂȚIEL S. M., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 27 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 4 iulie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18 octombrie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, reclamantul C. A. S. a formulat acțiune în răspundere civilă contractuală chemând în judecată pe pârâta BOHĂȚIEL S. M., solicitând instanței de judecată ca, în urma probelor administrate în cauză, obligarea pârâtei la restituirea împrumutului în cuantum de 22.000 lei acordat de reclamant acesteia la data de 17.09.2011; la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea efectivă a debitului; la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că: între părți s-a încheiat un contract, redactat și scris chiar de către pârâtă, contract care poartă denumirea de „Angajament de plată din data de 17.09.2011.”Acest contract reglementează drepturi și obligații specifice împrumutului de consumație, astfel: la data de 17.09.2011 pârâta recunoaște primirea de la reclamant a unei sume de 22.000 cu titlu de împrumut, sumă pe care se angajează să o restituie în termen de 7 luni de la primirea acesteia, respectiv până la 18.04.2012. Pârâta nu și-a îndeplinit această obligație, fapt pentru care reclamantul a intentat inițial o cerere în emiterea somației de plată, cerere respinsă cu motivarea că: „(…) obligația de restituire asumată prin contractul de împrumut nu poate fi interpretată ca fiind o obligație de executare a unui serviciu, lucrare sau prestație, astfel încât nu poate fi circumscrisă domeniului de aplicare stabilit prin art.1 din O.G. 5/2001", asupra acestui aspect practica judiciară nefiind însă constantă .
Apreciază cererea formulată ca fiind admisibilă pentru următoarele motive:
-creanța este certă (consemnată în înscrisul însușit de părți), lichidă (cuantumul determinat: 22.000 lei) și exigibilă (scadența restituirii împrumutului: 18.04.2012);
-raporturile juridice dintre părți se circumscriu celor specifice împrumutului de consumație: „La obligațiile pecuniare, pentru a fi exonerat de obligația propriu -zisă, debitorul nu poate invoca niciodată cauze exoneratoare de răspundere ."(Fr.D.,Tratat de drept civil, Contracte speciale, Universul Juridic, 2007, pag.49)- fiind consemnate într-un înscris însușit de ambele părți, în prezența unui martor;
-punerea în întârziere a debitorului a avut loc prin introducerea cererii în emiterea somației de plată, la data de 14.05.2012— art. 1522 alin.1 și 2 C.civ.- pârâta având cunoștință de acel proces în care a formulat cerere de amâare a cauzei pentru angajarea unui apărător, neputand să invoce ,în opinia reclamantului, dispozițiile art. 1522 alin.5 Cod civ.
În drept, invocă dispozițiile art. 1350,1521, 2158 și urm.din Cod civ., art.274 Cod proc. civ.
În probațiune, depune în copie înscrisul semnat de părți, împuternicire avocațială, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, a probei testimoniale și a oricăror altor probe a căror necesitate se va ivi din dezbateri.
Solicită a fi citat reclamantul cu mențiunea achitării taxei de timbru și timbru judiciar .
La data de 15.05.2013, reclamantul C. A. S., a formulat concluzii scrise, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să admită acțiunea, obligând-o pe pârâtă la cheltuieli de judecată pentru considerentele arătate în motivarea acesteia, dovedite cu probele administrate, respectiv:
-creanța este certă ( consemnată în înscrisul însușit de părți), lichidă ( cuntumul determinat: 22.000 lei) și exigibilă (scadența restituirii împrumutului: 18.04.2012) aspecte dovedite prin proba cu înscrisuri - contractul din 17.09.2011 este scris în întregime de către pârâtă, așa cum rezultă din interogatoriul luat acesteia, cuprinsul acestuia este atestat și de martorul audiat de către instanță, martor semnatar al contractului;
-raporturile juridice dintre părți se circumscriu celor specifice împrumutului de consumație: „La obligațiile pecuniare, pentru a fi exonerat de obligația propriu zisă, debitorul nu poate invoca niciodată cauze exoneratoare de răspundere ."(Fr.D.,Tratat de drept civil, Contracte speciale, Universul Juridic, 2007, pag. 49 )- fiind consemnate într-un înscris însușit de ambele părți, în prezența unui martor;
-punerea în întârziere a debitorului a avut loc prin introducerea cererii în emiterea somației de plată, la data de 14.05.2012- art.1522 alin.1 și 2 Cod civ.- pârâta având cunoștință de acel proces în care a formulat cerere de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător, de altfel din cuprinsul contractului din 17.09.2011 reiese că, părțile sunt de acord ca, în cazul nerestituirii la scadență a împrumutului, creditorul să se adreseze direct instanței de judecată .
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru și onorariu de avocat.A atașat alăturat chitanța nr.200 dindata de 2.05.2013, în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată denumit „ Angajament de plată din data de data de 17.09.2011”, scris și semnat de către pârâta Bohățiel S. M., la data de 17.09.2011, aceasta a recunoscut primirea de la reclamantul C. A. S. a sumei de 22.000 lei. Prin același înscris, pârâta și-a asumat obligația de a restitui reclamantului suma de bani împrumutată în termen de 7 luni, care curgea de la data încheierii acestui contract.
Raportul juridic dedus judecății în prezenta cauză a constat într-un contract de împrumut, respectiv în neexecutarea obligației de restituire de către pârât.
Contractul de împrumut de consumație propriu-zis este un contract real și unilateral, ceea ce presupune atât dovedirea acordului de voință, cât și a faptului material al predării bunului împrumutat.
Dovada actului juridic (a acordului de voință) este supusă regulilor generale prevăzute de art.1191 cod civil (respectiv, dacă suma împrumutată depășește 0,025 lei, dovada se poate face numai prin înscris autentic sau înscris sub semnătură privată). În cazul înscrisului sub semnătură privată, fiind vorba despre un contract unilateral, cerința multiplului exemplar (art.1179 Cod civil) nu trebuie împlinită, ci doar formalitatea prevăzută la art.1180 Cod civil (scrierea în întregime a actului de către cel împrumutat sau cel puțin, adăugarea de către acesta, la finele actului, a cuvintelor „bun și aprobat”, arătând în cuvinte și în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi să semneze).
Dovada faptului material al remiterii sumei de bani poate fi făcută cu orice mijloc de probă.
Sub aspectul sarcinii probei, potrivit art.1169 Cod civil, dovada existenței contractului de împrumut revine împrumutătorului, respectiv reclamantului iar debitorului – pârâtului – îi revine sarcina de a face dovada contrară.
Atunci când debitorul contestă existența contractului, îi revine sarcina de a proba nevalabilitatea contractului de împrumut în dovedirea existenței căruia creditorul a propus și administrat anumite probe.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat, la cererea reclamantului, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorul S. I..
La termenul de judecată din data de 14 martie 2013 a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei Bohățiel S. M..
Aceasta a recunoscut faptul că a scris și semnat contractul denumit „ Angajament de plată din data de data de 17.09.2011”. Aceasta nu a recunoscut faptul că a primit de la reclamant suma de 22.000 lei, arătând că a primit de la reclamant doar suma de 8600 lei, în două tranșe, angajându-se să achite această sumă de bani.
La cererea reclamantului, a fost audiat martorul S. I., la termenul de judecată din data de 9.05.2013.
Martorul S. I. a arătat faptul că, în data de 17.09.2011 a semnat, în calitate de martor, înscrisul denumit „ Angajament de plată din data de data de 17.09.2011”. Reclamantul i-a împrumutat pârâtei suma de 22.000 lei, dându-i acești bani în mai multe tranșe. De față cu martorul, reclamantul a adunat sumele de bani împrumutate pârâtei, iar pârâta nu a avut nimic de obiectat. Aceasta și-a asumat obligația de a restitui suma de bani împrumutată. Pârâta nu a restituit reclamantului suma de bani împrumutată, iar reclamantul a încercat de mai multe recuperarea acestei sume de bani.
Reclamantul a făcut dovada existenței contractului de împrumut, sub aspectul acordului de voință și a remiterii efective a sumei de bani.
Pârâta nu a făcut dovada stingerii obligației de restituire a sumei de bani de 22.000 lei, prin plată, deși sarcina probațiunii în acest sens îi revenea. De asemenea, pârâta nu a făcut dovada faptului că reclamantul nu i-a dat împrumut suma de 22.000 lei ci doar suma de 8600 lei.
Potrivit art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1073/cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.
În temeiul dispozițiilor art.969 C.civ, art.1073 C.civil, art.1576 și urm.Cod civil, 1586 C.civ, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul C. A. S. în contradictoriu cu pârâta Bohățiel S. M..
Va obliga pârâta Bohățiel S. M. să plătească reclamantului C. A. S. suma de 22.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit, cu dobânda legală ce se va calcula de la data formulării cererii de chemare în judecată-18 octombrie 2012 și până la achitarea în întregime a sumei restante.
În temeiul art.274 C.p.c, va obliga pârâta Bohățiel S. M. să plătească reclamantului C. A. S. suma de 2436 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. A. S., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat L. M., din Baia M., b.dul Independenței, ., jud.Maramureș, în contradictoriu cu pârâta Bohățiel S. M., domiciliată în R., ..
Obligă pârâta Bohățiel S. M. să plătească reclamantului C. A. S. suma de 22.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit, cu dobânda legală ce se va calcula de la data formulării cererii de chemare în judecată-18 octombrie 2012 și până la achitarea în întregime a sumei restante.
Obligă pârâta Bohățiel S. M. să plătească reclamantului C. A. S. suma de 2436 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 iulie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.25.07.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
