Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 9178/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . ADMINISTRATOR SPECIAL G. L. Ș. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect plângere contravețională.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 07.11.2013, când prin încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, cauza a fost lăsată în pronunțare pentru data de 14.11.2013, 21.11.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele,
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 09.03.2012 sub nr._ petenta . ADMINISTRATOR SPECIAL G. L. Ș. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI HUNEDOARA să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
În motivarea de fapt a cererii petenta a arătat că a fost amendată cu suma de 40.000 lei, conform dispozițiilor ale art.51 lit.f, respectiv art.52 lit.c din Legea 244/2002.
Petenta precizează că la data de 06.12.2011 au fost prelevate probe de vin de la ., societate cu care petenta avea relații comerciale, pentru a fi supuse analizei. Probele au fost prelevate la data de 06.12.2011 însă analiza produsului-vin de masă alb demidulce Tauras a fost efectuată la 31.01.2012, la o diferență de 8 săptămâni, perioadă în care produsul se putea altera dacă nu era păstrat în condiții optime.
Petenta a învederat că anterior momentului comercializării vinului, acesta a fost păstrat în condiții optime de către petentă, având calitatea proprie pentru consumul uman.
Societatea petentă nu poate fi răspunzătoare de ce anume se întâmplă cu produsele comercializate după ce ajung în posesia clienților, care le pot ține în condiții improprii ce pot duce la alterarea acestora, astfel se poate ajunge la concluzia rezonabilă că produsul nu a fost păstrat în condiții optime de către agentul economic care comercializa produsul sau de către reprezentantul intimatei care a prelevat proba pentru control.
În drept, s-au invocat prevederile art.31 și 32 al.1,2,3 din O.G. nr.2/24 din Legea 244/2002.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara instanță la care a fost înregistrată cererea iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal, deoarece potrivit analizelor organoleptice efectuate s-a constatat că produsul - vin de masă alb demidulce Tauras este impropriu consumului uman. A arătat că nu are relevanță nici perioada de 8 săptămânii de la prelevare la efectuarea analizei, deoarece procedura de prelevare, transmitere și efectuarea analizelor necesită timp și nu are nicio relevanță atâta timp cât vinul este îmbuteliat și se află în termen de garanție.
În drept, au fost invocate prevederile art.21 din Legea 244/2002, art.24 din HG 769/2010 și art.51, lit.f, din Legea 244/2002.
P. sentința civilă nr. 694/02.04.2012 Judecătoria Hunedoara a declinat, în favoarea Judecătoriei Petroșani, competența de soluționarea a plângerii contravenționale formulate de petentă.
P. sentința civilă nr. 2854/31 mai 2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Baia M..
Pe rolul Judecătoriei Baia M., cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.02.2012, încheiat de către intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei, reținându-se faptul că petenta îmbuteliază și comercializează produse - vin de masă alb demidulce Tăuraș – impropriu pentru consumul uman conform buletinului de analiză nr. 149/02.02.2012 eliberat de L.C.C.C..I.V. Valea Călugărească – filiala B.. S-a reținut că fapta constituie contravenție nefiind respectate prevederile art. 21 din Legea nr. 244/2002 coroborat cu art. 24 din H.G. nr. 769/2010 și se sancționează conform art. 51 lit. f și art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Art. 21 din Legea nr. 244/2002 prevede că „vinurile și celelalte produse obținute din must și/sau vin, în momentul punerii lor în consum, trebuie să corespundă caracteristicilor organoleptice și de compoziție stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi”, iar art. 24 din H.G. nr. 769/2010 prevede că „vinurile proprii consumului uman direct, …, trebuie să prezinte în momentul comercializării însușiri organoleptice caracteristice categoriei de calitate și tipului de vin”.
Potrivit art. 51 lit. f din legea nr. 244/2002 constituie contravenție „punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că la descrierea faptei, agentul constatator s-a rezumat la a cosemna că vinul îmbuteliat și comercializat de petentă este impropriu consumului uman, fără a preciza care caracteristici ale vinului nu corespund celor indicate în normele metodologice de aplicare a legii nr. 244/2002.
P. lipsa mențiunilor privind „fapta săvârșită” se înțelege și descrierea insuficientă a faptei, care nu permite verificarea aspectelor de legalitate și temeinicie supuse controlului judecătoresc, respectiv stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate. Insuficienta descriere a faptei contravenționale echivalează cu nedescrierea faptei.
Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Dispozițiile O.G. nr. 2/2001, nu prevăd posibilitatea completării mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri.
P. aceste motive, procesul verbal de contravenție atacat este apreciat de instanță ca nelegal întocmit, prin încălcarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța nu s-a mai pronunțat asupra temeinicei și a modului în care sancțiunea a fost individualizată de agentul constatator.
În consecință, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. C. S.A. – în insolvență, cu sediul în Baia M., .. 162, reprezentată prin administrator special G. L. Ș. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.02.2012 de intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D., .. 222, jud. Hunedoara.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.02.2012 de intimata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 noiembrie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /05.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... → |
|---|
