Actiune in regres. Sentința nr. 6470/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6470/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 13085/182/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6470
Ședința publică din 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E.-S.
Grefier F. S.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . VINENNA INSURANCE GROUP SA - BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâții JUDEȚUL MARAMUREȘ REPREZENTAT PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI MARAMUREȘ și C. JUDEȚEAN MARAMUREȘ și chemata în garanție . MARAMUREȘ SA, având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 260 C.pr.civ., având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23 mai 2013, apoi pentru data de 30 mai 2013, pe urmă la data de 06 iunie 2013 și apoi pentru azi, 13 iunie 2013 când în urma deliberării a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată data de 18.11.2011 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, reclamanta . VINENNA INSURANCE GROUP SA - BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâții JUDEȚUL MARAMUREȘ REPREZENTAT PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI MARAMUREȘ și C. JUDEȚEAN MARAMUREȘ și chemata în garanție . MARAMUREȘ SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 277 lei reprezentând despăgubiri, a dobânzii legale de la data achitării despăgubirilor până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii formulate reclamant a arătat ca la data de 01.10.2010 conducătorul auto L. Ș. în timp ce conducea autoutilitara marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Ruscova jud. Maramureș, a intrat cu autovehiculul într-o groapă aflată pe partea carosabilă nesemnalizată, iar în urma acestui fapt autoutilitara a suferit anumite avarii.
În baza contractului de asigurare facultativă de tip CASCO nr. AC_/18.06.2010, a cererii de despăgubire formulate de asiguratul Serviciul de Ambulanță Județean Maramureș, precum și în baza documentației existente la dosar, reclamanta a deschis dosarul de daună nr._/2010 și a acordat despăgubiri persoanei prejudiciate pentru reparațiile autoutilitarei asigurate în valoare de 277 lei.
Din dosarul de daună, din declarațiile asiguratului și din constatările reprezentanților ASIROM a reieșit cu certitudine faptul că evenimentul rutier amintit s-a datorat în mod exclusiv stării tehnice necorepunzătoare a drumului public, în speță datorită unei gropi existente pe carosabilul din localitatea Ruscova.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2006, art. 36 pct. 5 lit. a din Legea nr. 215/2001, art. 7201 și următoarele, art. 274 Cod procedură civilă, art. 1084 Cod civil.
Pârâții, la data de 07.02.2012 au formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa calității procesuale pasive a Județului Maramureș și Consiliului Județean Maramureș.
La termenul de judecată din data de 17.05.2012 pârâtul C. Județean Maramureș a formulat cerere de chemare în garanție a . Maramureș SA.
La data de 15.06.2012 chemata în garanție formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție și invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a . Maramureș SA.
In dovedirea acțiunii sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 167 c.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean Maramureș invocată de acesta prin întâmpinare, instanța retine că pârâtul, în calitate de administrator al drumului județean pe al cărui sector s-a produs evenimentul are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, raportat la prevederile art. 5 alin. 2 si 6 din O.U.G. nr. 195/2002 astfel încât instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât.
Instanța va respinge si excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Județul Maramureș, având în vedere faptul că acțiunea în regres promovată de reclamantă are ca finalitate recuperarea indemnizației plătite asiguratului, sumă de bani care în cazul admiterii acțiunii ar urma sa fie plătită din bugetul unității administrativ teritoriale. Or, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, republicată cu modificările si completările ulterioare, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție S.C. D. P. Maramureș S.A. instanța o apreciază ca neîntemeiată si în consecință o va respinge. Calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identităti între persoana pârâtului si cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecătii. Cererea de chemare în garantie se întemeiază pe raporturile contractuale stabilite între paratul Judetul M. si . S.A. prin contractul de lucrari nr. 3245/14.06.2010, contract care are ca obiect si lucrările de întretinere a Drumului judetean nr. 187, pârâtul invocând neîdeplinirea obligatiilor contractuale de către societatea chemată în garantie. In aceste conditii S.C. D. P. M. S.A are calitate procesuală pasivă în cadrul cererii de chemare în garantie iar apărările acesteia privind motivele pentru care lucrările de întretinere pe DJ 187, nu au fost efectuate vizează fondul raportului juridic dintre părti si nu sunt de natură a pune în discutie calitatea procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanta retine următoarele:
În data de 1.10.2010, autoutilitara marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare MM-15-Saj condusă de numitul L. S. din cadrul Serviciului de Ambulantă Județean Maramureș, a fost avariată în urma acroșării unei gropi aflată pe partea carosabilă, nesemnalizată, în localitatea Ruscova pe DJ. 187.
Întrucât autoturismul avariat era asigurat facultativ la societatea reclamantă cu polița de asigurare . nr._/18.06.2010, (f.23) a fost deschis dosarul de daună nr._/2010, în cadrul căruia societatea de asigurare a achitat asiguratului Serviciul Județean de Ambulantă Maramureș suma de 277 lei cu titlu de despăgubire conform borderoului nr. 500/30.11.2010. ( f.6).
Împrejurările producerii evenimentului rutier ce a cauzat avarierea autovehiculului asigurat constând în deteriorarea jantei de la roata de pe partea dreapta-față a acestuia rezultă din coroborarea constatărilor efectuate în cadrul dosarului de daune deschis de reclamantă cu declarația conducătorului auto dată în același dosar ( f. 24) si cu fotografiile ce prezintă atât locul producerii evenimentului, cât și avariile cauzate autoturismului. (filele 7-10).
Despăgubirile acordate de reclamantă asiguratului Serviciul Județean de Ambulantă Maramureș reprezintă costul lucrărilor de reparații efectuate autoturismului cu nr. de înmatriculare MM-15-Saj ca urmare a evenimentului din data de 1.10.2010 astfel cum rezultă din factura fiscală MS2124/12.11.2010 si nota de calcul a reparației emise de către S.C. Menten Service SRL ( f. 14 si 18).
Față de cele reținute, sunt incidente în cauză dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, în conformitate cu care în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celui răspunzător de producerea pagubelor.
Avarierea autoturismului asigurat s-a produs din cauza unei gropi aflată pe partea carosabilă pe DJ 187 în localitatea Ruscova, prin urmare datorită stării necorespunzătoare a drumului iar obligația de a preveni producerea oricărei pagube, prin repararea acestuia, revenea Consiliului Județean Maramureș, administratorul drumului, astfel încât instanța apreciază că sunt întrunite în cauză condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, potrivit art. 998-999 C.Civ.
Fapta ilicită este definită ca orice faptă prin care, încălcându-se normele legale, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane. De asemenea, prin faptă ilicită se înțelege nu numai fapta comisivă (acțiunea), ci și omisiunea (inacțiunea), adică neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri, atunci când respectiva activitate sau măsură trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de o anumită persoană.
In speta, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.5 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, care instituie în sarcina administratorului drumului public obligația de a semnaliza corespunzător „orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia(…)”, la alin.6 al textului de lege fiind prevăzută și consecința neîndeplinirii acestei obligații în caz de producere a unui eveniment rutier: „În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
De asemenea potrivit art. 40 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, privind regimul drumurilor, drumurile trebuie să fie mentinute de către administratorul drumului în starea tehnică coresponzatoare desfășurării traficului în conditii de sigurantă.
Prejudiciul constă în avarierea autoturismului apartinand asiguratului Serviciul Judetean de Ambulantă, cuantumul acestuia fiind de 277 lei conform facturii fiscale si devizului de reparații atașate la dosar.
Dispozitiile legale mai sus invocate instituie în sarcina administratorului drumului o obligatie cu caracter continuu de a urmări si a asigura mentinerea permanentă în stare tehnică bună a drumului iar îndeplinirea acesteia nu este limitată doar la contractarea unor lucrări de reparații si întretinere a drumului public.
Incheierea contractului de lucrări nr. 3245/14.06.2010, nu este de natură să exonereze de răspundere C. Judetean M., chiar în ipoteza neîndeplinirii obligatiilor contractuale de către S.C. D. P. M. S.A., acesta putând uza de drepturile conferite de lege creditorului unei obligatii de a face si de a actiona împotriva societătii chemate în garantie pentru îndeplinirea întocmai a obligatiilor contractuale, astfel încât la rândul sau pârâtul să fie în măsură a-si îndeplini obligatiile ce-i revin în calitate de administrator al drumului.
Totodată instanta consideră că nu pot fi retinute apărările pârâtului potrivit cărora persoana responsabilă de producerea prejudiciului ar fi chemata în garantie, deoarece prejudiciul nu s-a produs în ipoteza prevăzută de dispozitiile art. 40 alin. 1 teza a doua din O.G. nr. 43/1997, respectiv în perioada de timp în care se efectuau în mod concret lucrări de reabilitare, intretinere sau reparatii, când într-adevar obligatia de a asigura desfasurarea traficului în conditii de sigurantă ar fi revenit executantului lucrării.
Față de cele reținute, instanța constată întemeiate pretențiile reclamantei și în temeiul art. 998-999 c.civ. și art.22 din Legea nr.136/1995 urmează să admită acțiunea și să oblige pârâții C. Județean Maramureș și Județul Maramureș la plata sumei de 277 lei, reprezentând despăgubiri.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la plata dobânzii legale, instanța îl apreciază, de asemenea, întemeiat, având în vedere că în materie delictuală operează punerea de drept în întârziere, potrivit art.1079 c.civ., astfel încât dobânda legală curge de drept de la data săvârșirii faptei, fără vreo altă formalitate si având în vedere totodată principiul reparării integrale a prejudiciului care presupune repararea pagubei efectiv produse dar si a beneficiului nerealizat. Întrucât societatea de asigurare a făcut plata despăgubirii către asigurat la data de 30.10.2010, de la această dată pârâtul este obligat să suporte dobânda legală, calculată conform OG nr.9/2000, până la achitarea integrală a datoriei.
Cât privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere dispozițiile art.274 C.pr.civ., în conformitate cu care „partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”. În consecință, va obliga pârâții Județul Maramureș si C. Județean Maramureș la plata sumei de 30,2 lei lei, reprezentând cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru, si timbru judiciar. (f.29 - 30).
In ceea ce privește cererea de chemare în garanție instanța retine următoarele:
Intre Județul Maramureș si S.C. D. P. Maramureș S.A s-a încheiat contractul de lucrări nr. 3245/14.06.2010 ( f.36) având ca obiect „ Întreținerea curentă pe timp de vară în anul 2010 pe rețeaua de drumuri județene din Maramureș”. Conform anexei la contract lucrările de întreținere ce constituiau obiectul contractului vizau printre altele si DJ 187 Leordina – Ruscova-Repedea -Poienile de sub M..
Potrivit art. 10.9 din contract, prestatorul răspunde penal, contravențional si civil după caz pentru toate prejudiciile cauzate terților pe perioada de valabilitate a contractului ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin prezentul contract, sens în care va fi chemat în garanție alături de administratorul drumului în toate acțiunile formulate împotriva acestuia în justiție.
Potrivit art. 60 alin.1 C.proc.civ. partea poate să cheme în garantie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretentii cu o cerere în garantie sau în despăgubiri.
In cadrul cererii de chemare în garanție se pune în discuție angajarea răspunderii contractuale a S.C. D. P. Maramureș SA pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate potrivit contractului de lucrări încheiat între părți, respectiv pentru neefectuarea sau efectuarea necorespunzătoare a lucrărilor de întreținere si reparații a DJ 187.
Chemata în garanție a arătat faptul că anumite sectoare de drum din cele cuprinse în anexa la contract, inclusiv Drumul județean 187, au rămas fără finanțare, motivat de majorarea cotei TVA în cursul anului 2010 de la 19 la 24 %, sens în care neefectuarea lucrărilor de reparații cu privire la acestea nu-i sunt imputabile. Cu alte cuvinte s-a invocat culpa creditorului contractual în sensul nerespectării obligației corelative de plată ce-i revenea Județului Maramureș.
Motivul invocat nu poate fi reținut în condițiile în care prețul maximal stabilit potrivit art. 5.1 din contract a fost de 3.533.891, 3 lei pentru toate drumurile județene ce urmau a face obiectul lucrărilor de reparații iar suma totală facturată de S.C. D. P. Maramureș SA potrivit facturilor de la filele 62, 65 si 68 este de 3.525.480,07 lei, cu 8411,23 lei mai puțin decât prețul lucrărilor stabilit prin contract.
Or, facturile emise în data de 23.06.2010, 22.07.2010 si 27.08.2010 relevă contravaloarea lucrărilor efectuate astfel cum a fost declarată si pretinsă de către prestator, neconstituind o dovadă a faptului că pârâtul ar fi finanțat doar o parte din lucrările contractate si mai ales, ceea ce are relevantă în speță, pe baza acestora nu se face dovada că nu ar fi fost finanțate lucrările de reparații la DJ 187.
Totodată din procesele verbale de recepție semnate de reprezentanții ambelor părți contractante nu rezultă că s-ar fi efectuat recepția lucrărilor doar cu privire la o parte din drumurile județene evidențiate în anexa la contract si nici faptul că valoarea serviciilor declarată de prestator si însușită de către beneficiar nu ar viza si valoarea lucrărilor de întreținere la DJ 187.
Raportat la aceste aspecte instanța retine faptul că în materie contractuală potrivit art. 1082 si 1083 cod civil 1864, dacă creditorul face dovada creanței neexecutarea obligației corelative se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea. Totodată, culpa debitorului este prezumată astfel că răspunderea sa intervine ori de câte ori acesta nu face dovada faptului că neexecutarea obligațiilor contractuale se datorează unei cauze neimputabile, respectiv forta majora, cazul fortuit sau vina creditorului. Prin urmare, în speță sarcina probei revine chematei în garanție, debitoare a obligației de efectuare a lucrărilor de întreținere la DJ 187 aceasta fiind ținută să dovedească executarea obligației ori dovada unui fapt exonerator de răspundere pentru a evita plata daunelor interese pentru neexecutare. Cum S.C. D. P. Maramureș SA nu a făcut aceasta dovadă, va fi obligată la repararea prejudiciului cauzat pârâtilor prin neîndeplinirea obligației contractuale. In speță acest prejudiciu constă tocmai în suma de bani pe care pârâții au fost obligați sa o plătească reclamantei urmare a admiterii cererii principale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse si retinând îndeplinirea conditiilor prevăzute de art. 60 alin.1 C.proc.civ. instanța va admite cererea de chemare în garanție si va obliga S.C. D. P. Maramureș S.A la plata sumei de 277 lei către pârâtul C. Județean Maramureș cu dobânda legală calculată de la data de 30.11.2010 si până la achitarea integrală a sumei menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Județul Maramureș și C. Județean Maramureș, excepții invocate de către pârâți.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție S.C. D. P. Maramureș S.A., excepție invocată de către aceasta.
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. R. - Asirom Vienna Insurance Group S.A, cu sediul procesual ales la cabinet de avocat H. V. C. în Satu M., ./1, jud. Satu M. în contradictoriu cu intimații Județul Maramureș cu sediul în Baia M. .. 46 și C. Județean Maramureș cu sediul în Baia M. .. 46.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 277 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală calculată de la data de 30.11.2010 și până la achitarea integrală a despăgubirilor.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 30,2 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cerere de chemare în garanție a S.C. D. - P. Maramureș S.A. cu sediul în Baia M., .. 46 formulată de pârâtul C. Județean Maramureș.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtului C. Județean Maramureș suma de 277 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală calculată de la data de 30.11.2010 și până la achitarea integrală a despăgubirilor.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E.-S. F. S.
Red. D.E.S./dact. D.E.S.
6 ex / 10.12.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BAIA MARE | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
