Plângere contravenţională. Sentința nr. 3824/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3824/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 14060/182/2012
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3824
Ședința publică din 5 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulată de petenta S.C. D. G. SRL în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 05 11.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 22 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 29 martie 2013 și pentru astăzi, 5 aprilie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea la contravenție înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 19 noiembrie 2012, sub dosar nr._, petenta S.C. D. G. SRL în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 05 11.2012 ca fiind nelegal și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 80 lei, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 05.11.2012, la data de 31.08.2012, ora 16,05, pe domeniul public aparținând Municipiului B. M., în parcarea cu plată „C.”, a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. D. G. SRL, fiind staționat neregulamentar, fără tichet sau abonament valabil.
S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru încălcarea prevederilor HCL nr. 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, art. II, lit. a), privind regimul parcărilor publice cu plată, prin care petenta a fost amendată cu suma de 80 lei.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal e constatare a contravenției va cuprinse în mod obligatoriu informații despre locul unde este încheiat, ori a se consemna doar „parcarea cu plată „C.”, fără a fi făcută o identificare precisă, conduce la nulitatea procesului verbal.
De asemenea, conform art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, iar obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Obiecțiunile contravenientului sunt:…”
Agentul constatator s-a mulțumit să menționeze că procesul verbal de constatare a fost întocmit în lipsă, fără însă a proba cu planșe foto sau martori probele constatate, reprezentanții petentei neavând certitudinea că auto cu nr. de înmatriculare_ a staționat la data de 31.08.2012 în „Parcarea C.”.
Afirmația că la data și locul controlului, respectiv la întocmirea procesului verbal de constatare, nu a avut cine face mențiuni pentru contravenient nu se susține din moment ce între constatarea faptei (31.08.2012) și întocmirea procesului-verbal (05.11.2012= au trecut mai bine de 65 de zile, timp suficient pentru ca agentul constatator să fi solicitat relații de la societatea petentă cu privire la conducătorul auto ce utilizează autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Conform art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Faptul că procesul verbal a fost întocmit la sediul Poliției Locale B. mare, constatându-se doar că „numitul S.C. D. G. SRL nu este de față”, fără însă a se identifica situația în concret și fără a se proba cu planșe foto sau martori că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a staționat neregulamentar, este de natură a conduce la nulitatea absolută a procesului verbal atacat.
Petenta a invocat excepția nulității calității procesuale pasive a S.C. D. G. SRL, întrucât între această societate și M. B. M. nu există un raport juridic direct, în baza unor convenții sau contracte cu acesta, prin care să se stabilească drepturi și obligații privind folosirea parcărilor cu plată de către S.C. D. G. SRL.
Apreciază că atâta timp cât pentru nerespectarea unui indicator de circulație, respectiv a unei reguli de circulație, vinovat este conducătorul auto și nu societatea angajatoare, se impune ca acesta să fie sancționat pentru parcarea în loc necorespunzător sau fără a achita taxa de parcare. Consideră că, în situația în care se probează aspectele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție de agentul constatator, șoferul avea posibilitatea să utilizeze o parcare unde nu era necesară plata unei taxe, iar în cazul în care acest lucru era imposibil, conducătorul auto este responsabil de achitarea acestor taxe pentru parcare, existând posibilitatea ca mai apoi să deconteze aceste sume.
Din acest motiv, apreciază că într-adevăr dacă este o culpă, aceasta aparține conducătorului auto și nu S.C. D. G. SRL.
Totodată, ținând seama că HCL nr. 14/2007, modificată și completată, privind regimul parcărilor publice cu plată, proprietatea Municipiului B. M., a avut în vedere și prevederile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapt evidențiat chiar și în preambulul acestei hotărâri, apreciază că potrivit art. 39 din OUG nr. 195/2002 și art. 27 din OG nr. 2/2001, în speță, nu s-a făcut dovada comunicării cererii de transmitere a datelor de identificare a persoanei căreia la data de 31.08.2012, orele 16,05 i s-a încredințat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ spre a fi condus pe drumurile publice.
Consideră că deși organul de control a constatat contravenția la data de 31.08.2012, procesul verbal a fost încheiat la data de 05.11.2012, tocmai pentru a acoperi lipsurile sus menționate și a evita anularea lui.
Potrivit art. 39 din OUG nr. 195/_ și art. 27 din OG 2/2001, M. B. M. ar fi trebuit să solicite petentei să comunice identitatea persoanei căreia la data de 31.08.2012, orele 16,05 i s-a încredințat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ spre a fi condus pe drumurile publice, prin una din modalitățile prevăzute de art. 27 din OG nr. 2/2001, prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de afișare urmând a se consemna într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, modalitate care ar trebui să confirme fără echivoc realizarea efectivă a comunicării.
Răspunderea contravențională este una personală, iar HCL B. M. nr. 14/2007, modificată sau completată, nu derogă în principiu de la normele de drept comun, prevăzând răspunderea „contravenienților persoane fizice sau juridice”, prin contravenient înțelegându-se persoana care a săvârșit fapta incriminată, în speță, parcarea neregulamentară.
În subsidiar, petenta a solicitat instanței, ca în baza dispoziției art. 5 lit. a din OG 2/2001 aprobată prin Legea 180/2001, privind regulamentul contravențiilor, să dispună înlocuirea măsurii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, a invocat articolele antecitate.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 29.01.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție formulată de petent, ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție atacat.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/05.11.2012, s-a reținut faptul că la data de 31.08.2012, orele 16,05, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost parcat în parcarea publică du plată „C.”, situată pe . B. M., fără a deține la loc vizibil tichet de parcare sau abonament valabil, fiind astfel încălcate prevederile art. 2 lit. a din HCL nr. 14/2007 modificată și completată prin HCL nr. 473/2009 privind reglementarea parcărilor publice cu plată proprietatea Municipiului B. M., aplicându-se amenda în sumă de 80 de lei.
În urma verificările efectuate a fost identificat proprietarul autoturismului, acesta fiind S.C. D. DISTRIBUTIONS SRL.
Sub aspectul legalității, intimatul consideră că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Dacă autoturismul care figura la data faptei în evidențele oficiale ca fiind proprietatea S.C. D. DISTRIBUTIONS SRL, care răspunde în calitatea sa de proprietar, a fost predat cu orice titlu spre folosință altei persoane, petenta are la îndemână calea acțiunii în despăgubiri, pentru eventuale pagube, raportat la dispozițiile HCL – actul sancționator, potrivit căreia sunt responsabili pentru parcarea fără drept, proprietarii autovehiculelor.
A proceda altfel și a exonera pe proprietarul unui autovehicul de la săvârșirea faptei prevăzute de HCL nr. 14/2007 modificată și completată prin HCL nr. 473/2009, înseamnă a lipsi de conținut acest act normativ, în condițiile în care utilizatorul, persoană fizică sau juridică, nu este trecut în certificatul de înmatriculare creându-se în sarcina organelor competente să urmărească și să aplice respectiva hotărâre de consiliu local, o sarcină aproape imposibilă de identificare a societății locatare și de sancționare a acesteia, mai mult cu cât executarea amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la săvârșirea contravenției.
Apreciază că, în mod corect agentul constatator a stabilit răspunderea contravențională în sarcina S.C. D. DISTRIBUTIONS SRL, singurul deținător al autovehiculului care a putut fi identificat prin intermediul demersurilor efectuate și împotriva căruia putea fi reținută săvârșirea faptei.
Cum în certificatul de înmatriculare nu este trecut utilizatorul, singura soluție legală este aceea a sancționării proprietarului, cel care este prezumat că se folosește de autovehiculul în cauză, rămânându-i acestuia dreptul la o acțiune în despăgubiri împotriva celui vinovat de încălcarea dispozițiilor legale., condiții în care petenta nu poate să se prevaleze de faptul că autoturismul ar fi fost folosit de altă persoană.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă, HCL nr. 14/2007, modificată și completată prin HCL nr. 473/2009.
La data de 11.12.2012, intimatul a depus la dosar înscrisuri (f.18-21).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 05.11.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 80 lei, pentru încălcarea art. II lit. a din HCL 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, reținându-se că la data de 31.08.2012, ora 16:05, conducătorul auto cu nr._ a parcat fără tichet sau abonament valabil în parcarea cu plată „C.” situată pe . B. M., înșt._.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Cât priveste motivul de nelegalitate invocat de către petentă, în sensul căă nu i s-a respectat dreptul la aparare prin posibilitatea formularii de obiectiuni, instanta constată că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contraventie, acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului, la sediul intimatului, astfel încât este evident că nu exista posibilitatea ca petenta să formuleze obiectiuni. Pe de altă parte, simpla întocmire a proceului-verbal de contraventie în lipsă, chiar la sediul intimatului, nu este de natură a atrage nulitatea acestui act, în conditiile în care chiar legea, respectiv art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevede posibilitatea întocmirii actului constatator al contraventiei când contravenientul nu este de față. Mai mult, Instanța reține că petenta a putut formula obiecțiuni prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, astfel încât nu a fost vătămată în niciun fel în conținutul acestui drept.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă raportat la faptul că procesul-verbal nu este semnat de un martor, instanța reține că lipsa semnăturii unui martor asistent nu este sanctionată de lege cu nulitatea absolută si expresă, nefiind enumerată printre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 mai sus mentionat. În acest caz este vorba de o nulitate virtuală care, pentru a opera, impune dovedirea unei vătămări de către petent, care nu poate fi înlaturată altfel decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petentul nu a dovedit o astfel de vătămare.
De asemena, instanța apreciază că locul săvârșirii faptei a fost suficient individualizat.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbala fost în mod legal întocmit.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 2 din HCL 14/2007 „Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din Municipiului B. M., persoane fizice si juridice: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil”. Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei.
Instanța constată că petenta nu a contestat faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se află în proprietatea sa, însă a arătat că nu poate fi subiect activ al contravenției.
Potrivit art. 3 alin. 2 din OG 2/2001 „persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții”. Conform art. 2 din HCL 14/2007 „se stabilesc următoarele obligații (...) persoanelor fizice și juridice (...)”.
Raportat la prevederile legale anterior enunțate, instanța reține că persoana juridică are calitatea de subiect activ al contravenției, astfel încât susținerile petentei în sens contrar sunt apreciate de instanță ca neîntemeiate.
Potrivit adresei nr._/18.03.2013 emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.25) rezultă că proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ este petenta, nefiind înscris un eventual utilizator.
Din fotografia depusă de către intimat la dosar se observă că la data de 31.08.2012, ora 16:05, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost staționat în parcare, iar înștiințarea de plată a fost afișată pe parbrizul acestuia (f.19-20).
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal a fost temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că aceasta este legală si proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Suceava, .. 67, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/05.11.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex./ 03.05.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4973/2013.... → |
|---|
