Plângere contravenţională. Sentința nr. 4973/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4973/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 474/182/2013
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4973
Ședința publică din 7 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 04.01.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea soluționării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la datele de 26 și 30 aprilie 2013 și pentru astăzi, 7 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 16 ianuarie 2013, sub dosar nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție_ încheiat la data de 04.01.2013, ca netemenic și nelegal, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii la contravenție, petenta a arătat că la data de 29.08.2012, ora 15,30 i s-a întocmit proces verbal de contravenție pentru că a parcat auto cu nr._ fără tichet sau abonament valabil în parcarea Spicul, situată în B. M., . M., aplicându-i-se amenda în valoare de 80 lei.
Apreciază că procesul verbal de contravenție este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală întrucât este datat 04.01.2012, referindu-se la o faptă din data de 29.08.2012, fiind întocmit de un agent al direcției Poliției Locale, care nu este abilitat conform H.C.L. 14/2007 în sensul aplicării unor amenzi, cei abilitați fiind agenții din cadrul S.P.A.U.
Persoana care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției a cărui anulare o solicită nu poate fi persoana care ar fi putut constata o atare faptă pentru că: în cazul în care el ar fi constatat contravenția, procesul verbal trebuia completat și trimis făptuitorului atunci când s-a constatat fapta și nu întocmit la 4 luni de la constatarea faptei și, nu avea și are abilitare în acest sens, conform H.C.L. 14/2007.
Apreciază că prin faptul că procesul verbal atacat a fost întocmit doar în data de 4.01.2012 pentru o presupusă faptă din 2012 luna august, fapta incriminată fiind lipsa tichetului de parcare, elimină posibilitatea apărării directe prin prezentarea vreunui tichet de parcare pentru data și locul consemnat în procesul verbal.
Contravențiile rutiere sau cele legate de parcare fără tichet sau abonament sunt contravenții de natură personală și se aplică persoanelor care le-au săvârșit și nu firmelor, aplicarea amenzilor către firme putând fi numai atunci când la solicitarea scrisă firma în cauză nu numește persoana care a condus mașina în momentul săvârșirii contravenției.
Procesul verbal nu conține semnătura niciunui martor și nici a contravenientului. La rubrica „semnătură martori” s-a menționat că „cei prezenți au refuzat să se implice”, iar la rubrica „contravenient” se specifică „nu este de față”. Însă, conform art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001: „În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie conformate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
Petenta arată că procesul verbal nu conține prevederile exprese din art. 28 din O.G. 2/2001, nefiind conform cu O.G. 2/2001.
În drept, a invocat OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în temeiul H.C.L. nr. 14/2007, modificată și completată prin H.C.L. nr. 473/2009, art. II, litera A, pentru parcarea fără tichet în parcarea cu plată „Spicul”, situată pe . M., a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la data de 29.08.2012, ora 15,30.
Petenta nu recunoaște că la data controlului nu deținea tichet de parcare. În caz contrar, petentul avea obligația să-l afișeze în zonă vizibilă în interiorul autoturismului, situație în care procesul verbal nu s-ar mai fi încheiat.
Sub aspectul legalității, consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la susținerea petentului, conform căreia cei care au atribuții în aplicarea amenzilor sunt agenții din cadrul S.P.A.U., arată că raportat la H.C.L. nr. 282/2010, art. 1 „se transferă atribuțiile din cadrul Serviciului Public Ambient U. privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de H.C.L. nr. 14/2007, modificată și completată prin H.C.L. nr. 473/2009 la personalul din cadrul Direcției Poliției Locale. Prin dispoziția nr. 3315/12.11.2012 emisă de către Primarul Municipiului B. M., art. 1 „ se împuternicesc următorii angajați pentru constatarea și aplicarea contravențiilor stabilite prin H.C.L. nr. 14/2007, H.C.L. nr. 473/2009”.
Astfel, conform H.C.L. 14/2007, modificat și completat prin H.C.L. 473/2009, faptele utilizatorilor persoane fizice și juridice de a utiliza parcările din B. M. fără abonament sau tichet de parcare valabil se dă dreptul administratorului parcării de a încasa un tarif majorat pentru parcare, iar în cazul în care acest tarif nu este achitat, în termenul prevăzut de actul normativ, fapta constituie contravenție și se sancționează. De asemenea, textul legal arată că pot fi contravenienți și persoane juridice care utilizează vehiculele pe care le dețin în proprietate.
Din procesul verbal reiese cert data la care contravenientul a fost sancționat și anume data de 29.08.2012, dată la care agentul constatator a aplicat pe parbrizul mașinii înștiințarea de plată prin care contravenientul avea posibilitatea ca în termen de 48 de ore să plătească jumătate din minimul amenzii. Din moment ce contravenientul nu a achitat această amendă agentul constatator este obligat să se informeze la Serviciul de Înmatriculări B. M. cine este proprietarul mașinii și să comunice procesul verbal în termenul legal de 6 luni.
Agentul constatator a perceput prin propriile simțuri, săvârșirea faptei contravenționale, iar privitor la autorul acesteia, mai exact persoana responsabilă, aceasta a fost consemnată urmare a verificărilor efectuate în evidența instituțiilor abilitate. Apreciază că potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 petentul are calitatea de subiect activ al contravenției.
Totodată, conform art. 16 pct. 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde toate datele de identificare a petentei, procesul verbal fiind încheiat conform legii. Apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod expres și limitativ de art. 17 în vederea constatării nulității absolute a actului de constatare.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile H.C.L. nr. 14/2007, modificată și completată prin H.C.L. nr. 473/2009 și Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (f.4-7,11-14).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 04.01.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 80 lei, pentru încălcarea art. II lit. a din HCL 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, reținându-se că la data de 29.08.2012, ora 15:30, a parcat fără tichet sau abonament valabil cu auto_ în parcarea cu plată „Spicul” situată pe . M., înșt._.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentă raportat la faptul că procesul-verbal nu este semnat de un martor, instanța reține că lipsa semnăturii unui martor asistent nu este sanctionată de lege cu nulitatea absolută si expresă, nefiind enumerată printre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. În acest caz este vorba de o nulitate virtuală care, pentru a opera, impune dovedirea unei vătămări de către petentă, care nu poate fi înlaturată altfel decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petenta nu a dovedit o astfel de vătămare.
Referitor la susținerea petentei în sensul că a primit procesul-verbal după patru luni, instanța reține că potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii contravenționale poate fi făcută în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește susținerea susținerea petentei, conform căreia cei care au atribuții în aplicarea amenzilor sunt agenții din cadrul S.P.A.U., instanța reține că potrivit art. 1 din H.C.L. nr. 282/2010 (f.11-12), atribuțiile din cadrul Serviciului Public Ambient U. privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de H.C.L. nr. 14/2007, modificată și completată prin H.C.L. nr. 473/2009 au fost transferate la personalul din cadrul Direcției Poliției Locale. Totodată, prin dispoziția nr. 3315/12.11.2012 emisă de către Primarul Municipiului B. M. (f.13-14), agentul constatator a fost împuternicit pentru constatarea și aplicarea contravențiilor stabilite prin H.C.L. nr. 14/2007, H.C.L. nr. 473/2009.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal a fost în mod legal întocmit.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 2 din HCL 14/2007 „Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din Municipiului B. M., persoane fizice si juridice: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil”. Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei.
Din adresa nr._/09.04.2013, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.19), rezultă faptul că petenta este proprietara autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . Totodată, în fotografia depusă de către intimat la dosar (f.7) se observă că la data de 29.08.2012, ora 15.27, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost staționat în parcare, iar înștiințarea de plată (f.5) a fost afișată pe parbrizul acestuia.
Instanța constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată de petentă, care nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că aceasta este legală si proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente, constatând că procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în B. M., .. 1/32, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/04.01.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex. .14.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3824/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3993/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
