Plângere contravenţională. Sentința nr. 6042/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6042/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 14529/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6042/2013
Ședința publică din 30 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. D. D. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul și martorul semnatar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 30.05.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 28.11.2012 sub nr._, petentul R. D. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.11.2012, ca netemeinic și nelegal.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În probațiune petentul a depus procesul verbal contestat, copie carte de identitate, planșă foto.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la prevăzut de art 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art 15 alin 1 lit i) din Legea 146/1197 și art 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat să se dispună respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare și art. 77 alin. 2 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 19.11.2012, ora 01.22, în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Baia M. fiind înregistrat de aparatul video radar cu viteza de 104 Km/h. De asemenea petentul a efectuat manevra de viraj stânga în dreptul magazinului MARAMUREȘ, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită să se dispună respingerea ca nefondată a plângerii formulate, să se mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.11.2012.
S-a arătat că faptele petentului au fost încadrate juridic în mod corect la art. 48 OUG 195/2002 cu modificările ulterioare și art. 77 alin. 2 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 Lei pentru fiecare faptă au fost în mod corect individualizate, și solicită a fi menținute.
S-a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 si următoarele din O.G. 2/200li privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a precizat că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare.
A menționat intimatul că din motive tehnice nu se poate comunica la dosarul cauzei înregistrarea faptei reținute în sarcina petentului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din data de 19 noiembrie 2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și urm din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate.
Cu privire la temeinicie se rețin următoarele: potrivit procesului verbal la data de 19 noiembrie 2012, ora 01,22 pe . condus auto cu nr de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu mijloace tehnice circulând cu viteza de 104 km/h. De asemenea, în dreptul magazinului „Maramureș” efectuează viraj stânga peste marcajul dublu continuu (f. 4).
S-a reținut că prin faptele săvârșite petentul a încălcat dispozițiile art 48 din OUG 195/2002 și art 77 alin 2 din Regulament de aplicare a OUG 195/2002. Pentru fiecare faptă a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei. S-a dispus măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Potrivit art 48 din OUG 195/2002 „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”, iar potrivit art 49 alin 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, excepțiile de la această regulă fiind prevăzute în art 49 alin 2 și 3 din OUG 195/2002.
Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (art 121 alin 2 din Regulament de aplicare a OUG 195/2002). Dovada temeiniciei procesului verbal cu privire la săvârșirea faptei prevăzute de art 48 din OUG 195/2002, se poate face numai cu înregistrarea prin mijloace tehnice a faptei reținute în procesul verbal. Intimatul a arătat că nu poate fi depusă la dosar dovada înregistrării faptei astfel încât se va reține netemeinicia procesului verbal cu privire la această faptă și se va dispune anularea procesului verbal cu privire la fapta prevăzută de art 48 din OUG 195/2002 și sancțiunile, principală și complementară, aplicate pentru această faptă.
Cu privire la cea de a doua faptă reținută în procesul verbal de constatare:
Potrivit art 77 alin 2 din Regulament de aplicare a OUG 195/2002 „marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia”. Nerespectarea dispozițiilor art 77 alin 2 din HG 1391/2006 este sancționată cu amenda din clasa a IV- a de sancțiuni și 6 puncte penalizare conform art 102 alin 2 raportat la art 108 alin 1 lit d) din OUG 195/2002.
Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare. Petentul a susținut că în dreptul magazinului „Maramureș” nu există marcaj longitudinal continuu (f. 23), nu a încălcat acest marcaj și a depus în probațiune o planșă fotografică. Susținerile petentului cu privire la inexistența marcajului longitudinal continuu în dreptul magazinului „Maramureș” din Baia M. nu corespund adevărului. Este cunoscut faptul că în locul indicat că a fost săvârșită fapta contravențională există marcaj longitudinal continuu. În planșa fotografică efectuată de petent și depusă la dosar acesta a omis să fotografieze zona în care există acest marcaj longitudinal și unde s-a reținut că a fost efectuat virajul la stânga. Această faptă a fost în mod direct constatată de agentul constatator, iar prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată. Raportat la gravitatea faptei și conduita petentului, sancțiunile aplicate pentru cea de a doua faptă vor fi menținute.
Față de cele arătate, în temeiul art 34 din OG 2/2001 plângerea formulată va fi admisă în parte conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul R. D. D. cu domiciliul în localitatea Baia M., . 11/16, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Maramureș cu sediul în Baia M., . 37, județul Maramureș, împotriva procesului verbal . nr_ încheiat la data de 19 noiembrie 2012 de către agent constatator din cadrul intimatului.
Anulează ca netemeinic procesul verbal cu privire la fapta prevăzută de art 48 din OUG 195/2002. Anulează sancțiunile, principală și complementară, aplicate pentru această faptă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 30 Mai 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
4 ex /01 Iulie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9247/2013. Judecătoria BAIA MARE | Actiune in regres. Sentința nr. 6701/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
