Plângere contravenţională. Sentința nr. 2580/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2580/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 4250/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2580/2013
Ședința publică din 07 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E.-S.
Grefier O. V.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. L. în contradictoriu cu intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-, DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ și B. V. MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 14 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 21 februarie 2013, pentru data de 28 februarie2013 și pentru azi, 07 martie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2012 pe rolul Judecătoriei Baia M. sub număr_, petentul B. L., a formulat plângere împotriva încheierii și procesului verbal de constatare a contravenției ./200 nr._ încheiat de către DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ prin DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE MARAMUREȘ, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a cererii, petentul arată că, în calitate de proprietar al autovehiculului_ a închiriat acest mijloc de transport societății comerciale Marliv Trans SRL, al cărui administrator și asociat unic este. Societatea respectivă are contract de închiriere în derulare cu FCC CONSTRUCTION SA BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, având ca obiect folosința autocisternei la transport apă și combustibili pe șantierul 6R10 Desing and Build DN 1C D. – Baia M..
Petentul arată că în data de 19.03.2012 a pornit cu autocisterna din localitatea Câțcău cu cantitatea de 4515 l motorină pentru a alimenta utilajele pe tronsonul de drum sus menționat. Spre seară a fost dirijat să ducă motorină la . zona Real. Petentul menționează faptul că toate deplasările le face dirijat de către șefii de șantier. La întoarcerea din Baia M. a fost oprit la parcarea Două Veverițe de către agenții vamali. Le-a prezentat acestora fișa utilajelor cum a realizat alimentarea dar nu a putut să prezinte avizul de șantier care a fost luat de pe bord de șeful de șantier pentru verificări, fără ca petentul să știe acest lucru. Deși petentul a luat legătura cu inspectorul de trafic care urma să aducă avizul în aproximativ 10 minute, agenții vamali nu au vrut să aștepte . L-au dus pe petent la sediul vamal unde l-au pus să semneze procesul verbal în alb spunându-i că îi confiscă mașina dacă nu semnează. Procesul verbal a fost întocmit ulterior spunându-i petentului că poate fi mulțumit cu_ lei în 48 de ore.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 82 Cod procedură civilă, art. 31 din Ordonanța nr. 2/2001.
În probațiune au fost atașate cererii înscrisuri, filele 4-22.
La data de 31 mai 2012, intimata depune la dosarul cauzei întâmpinare. Prin aceasta solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, se arată că în data de 20.03.2012 inspectori vamali din cadrul D.J.A.O.V. Maramureș au oprit în trafic, pe E 58 direcția Baia M. – Cluj, pe sensul înspre Cluj, în parcarea Două Veverițe, autospeciala marca M. cu nr. de înmatriculare_ condusă de petentul B. L.. În urma controlului, s-a constatat că petentul transporta cantitatea de 1850 litri carburant – motorină, marfă pentru care acesta nu a putut prezenta nici un fel de document de proveniență, de transport sau aviz de însoțire a mărfii care trebuiau să însoțească în mod obligatoriu un astfel de transport. Verificările și discuțiile dintre echipa de control, conducerea direcției, poliție și contravenient au durat în jur de două ore, dar în acest timp nimeni nu a prezentat vreun document cu privire la marfă.
Intimata consideră prin urmare că procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002, art. 206 indice 53, art. 221 indice 3, alin. 2, lit. e, art. 221 indice 3 alin. 3, art. 221 indice 4, alin. 3, art. 221 indice 3, lit. a din Legea 571/2003, art. 17 din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri, filele 34-39.
Prin precizarea la plângerea contravențională formulată de petent și depusă la dosar la data de 19 septembrie 2012, petentul solicită instanței să dispună restituirea motorinei confiscate, dacă va fi admisă plângerea.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal ./200 nr._ petentul B. L., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221ind.3 alin.2 lit. e din Legea nr. 571/2003 Codul Fiscal, reținându-se că în data de 20.03.2012 ora 10.30 în urma controlului efectuat de către agenții constatatori din cadrul intimatei pe drumul european E 58, în parcarea de la „Două Veverițe”,
s-a constatat faptul ca petentul transporta o cantitate de 1850 l de motorină, cu autospeciala cu nr. de înmatriculare_, fără a avea documente care sa ateste proveniența sau aviz de însoțire, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 206 ind. 53 din Codul Fiscal.
Totodată în temeiul art. 221 alin. 3 lit. a din Legea nr. 571/2003, s-a confiscat cantitatea de 1850 l motorină eliberându-se în acest sens adeverința de reținere a bunurilor nr._/20.03.2012.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2000.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că fiind încheiat agenți ai autorității publice, pe baza constatărilor personale ale acestora, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Fapta a fost încadrată juridic ca fiind contravenția prevăzută de art. art. 221ind.3 alin.2 lit. e din Legea nr. 571/2003 Codul Fiscal respectiv „neutilizarea documentelor fiscale prevăzute de prezentul titlu.
Art. 206 ind. 53 Cod fiscal prevede faptul că pentru produsele accizabile care sunt transportate sau deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie sa fie dovedită folosindu-se un document care va fi stabilit prin normele metodologice prevăzute de H.G. nr. 44/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Raportat la prevederile art. 107 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal, documentele la care se face trimitere sunt factura fiscală și avizul de însoțire a mărfii în care să fie evidențiată mențiunea „accize percepute”.
S-a reținut de către agenții constatatori în partea descriptivă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, faptul ca pentru cantitatea de 1850 l de motorină, transportată de către petent cu autoturismul BN 12 Liv in data de 20.03.2012, acesta nu a prezentat acte care să ateste proveniența respectiv, factura fiscală sau aviz de însoțire.
Aceasta stare de fapt este confirmată si prin afirmatiile petentului făcute în cuprinsul notei explicative ce s-a întocmit la momentul desfăsurarii controlului iar prin probele administrate în fata instantei nu s-a dovedit o altă stare de fapt.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în fapt la data controlului transporta motorină în baza unui contract încheiat între S.C Marliv Trans SRL, al cărei administrator este petentul si FCC Construction Barcelona SA, sucursala Bucuresti, avand ca obiect locatiunea unor mijloace de transport, în vederea transportării de motorină de la baza societătii din jud. Cluj localitatea Câțcău, la diverse puncte de lucru ale acesteia pentru executarea contractului 6R10Design and Biuild DN 1C D. – Baia M..
Pentru dovada raporturilor contractuale invocate s-au depus contractul de locațiune încheiat între petent si S.C Marliv Trans SRL si contractul de locațiune încheiat între aceasta din urmă si FCC Construction Barcelona.
Existenta contractului dintre cele două societăti a fost confirmată si de martorii audiați în cauză, M. N. ( f. 62) si M. F. ( F.76) care au arătat faptul că motorina transportată de catre petent era livrată de FCC Construction Barcelona pentru alimentarea utilajelor la punctele de lucru ale societatii in Somcuta M. si pe tronsonul de drum Buciumi - Satulung iar livrarea motorinei în acest scop se face în mod uzual în baza unor dispozitii de livrare interne, intocmindu-se pentru fiecare utilaj cantitatea de combustibil furnizată.
Raportat la fapta contravențională reținută în sarcina petentului instanța apreciază ca aceste aspecte nu prezintă relevantă în cauză.
Din coroborarea dispozitiilor art. 206 ind. 53 Cod Fiscal si 107 din Normele metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 44/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, rezultă că dovada provenienței pentru produsele accizabile,din categoria cărora face parte si motorina, se face în ipoteza deținerii sau a transportului acestora cu factura fiscală ori avizul de însoțire a mărfii, după caz. Asadar, avand in vedere ipoteza sustinută de petent, pentru transportul motorinei, chiar dacă acest transport era efectuat în baza unui contract încheiat cu FCC Construction Barcelona, era necesar ca petentul să dețină asupra sa la momentul transportului avizul de însoțire al mărfii, emis de către această societate, singurul document justificativ prin care, potrivit dispozitiillor legale mai sus invocate, se face dovada provenienței în ipoteza dată.
Or, din răspunsurile formulate de petent, consemnate în cuprinsul Notei explicative întocmită de agenții vamali, rezultă în mod clar că petentul nu deținea un asemenea aviz. Mai mult decât atât avizul de însotire a mărfii nr. 40/19.03.2012 ( f.58) care a fost prezentat de reprezentanti ai FCC Construction Barcelona în timpul cât petentul era la sediul autoritătii vamale nu era semnat de către petent, fapt recunoscut de către acesta în răspunsul formulat la întrebarea nr. 9 din nota explicativă (f.39).
Prin urmare pentru cantitatea de motorină cu privire la care petentul sustine că a fost încărcată de la baza societătii, din localitatea Câțcău în data de 19.03.2012 ( atfel cum rezultă din plângerea formulată si din răspunsul petentului la intrebarea nr. 3 din nota explicativă) si implicit pentru cantitatea de 1850 l confiscată de către autoritătile vamale nu s-a facut dovada că ar fi fost livrată de FCC Construction Barcelona, iar numai existența unor raporturi contractuale între cele două societăți nu constituie o dovadă suficientă în acest sens.
Raportat la cele de mai sus nu pot fi primite nici sustinerile reprezentantului petentului formulate prin concluziile scrise, potrivit cărora față de situația de fapt documentul justificativ solicitat de agenții vamali nu era necesar. De altfel dispozițiile legale la care acesta face referire respectiv pct. 107 alin. 5 din H.G. nr. 44/2004 nu se referă numai la transportul produselor accizabile între două locuri de depozitare dar si la transportul de la locul de depozitare catre alte locuri proprii ale destinatarului inregistrat. Or, caracterul general al sintagmei „alte locuri proprii” (decât cele de depozitare) nu mai impunea precizarea tuturor circumstanțelor posibile, astfel încat, în opinia instantei, dispozitiile arătate sunt incidente si în situația invocată de petent, cea a transportului pentru consum pe santier
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată prin raportare la gradul de pericol social abstract ridicat al faptei aspect reflectat de limitele sancțiunii amenzii prevăzute de art. 221 ind. 3 alin. 3 din Codul Fiscal, în speta aplicandu-se minimul amenzii prevazute de lege. Cum potrivit prevederilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertisment se poate aplica în cazul faptelor de gravitate redusă, iar în speță nu s-au relevat împrejurări și circumstanțe personale ale contravenientului care să indice, în cazul concret un grad de pericol social redus al faptei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuiri amenzii cu avertisment.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată si precizată de către petentul Burdet L. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul B. L. cu domiciliul în .. 25, jud. Satu M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 20.03.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatei A. Națională a Vămilor, cu sediul în București, sector 1, ..13, prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj - cu sediul în Oradea, ..4, județul Bihor, și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiunii Vamale Maramureș – B. vamal Maramureș, cu sediul în R., Săsar, ., jud. Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 7 martie 2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
D. E.-S. O. V.
Red. / D.E.S.
dact. / O.V.
6 ex / 20.09.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
