Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1196/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 14110/182/2012
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1196
Ședința publică din 06 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier N. B.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamanta B. I.-ROMENA SPA, REPREZENTATĂ PRIN B. I.-ROMENA SPA ITALIA VOLPAGO DEL MONTELLO SUCURSALA BUCUREȘTI - AGENȚIA BAIA M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-au depus la dosarul cauzei, la data de 14.01.2013, prin serviciul registratură al instanței, adresa nr._/28.12.2012 și copia conformă cu originalul a dosarului de carte funciară.
Instanța constată că s-a pus în vedere reclamantei, prin citație, să depună la dosarul cauzei timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, invocă, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea formulată, reclamanta B. I.-ROMENA SPA, REPREZENTATĂ PRIN B. I.-ROMENA SPA ITALIA VOLPAGO DEL MONTELLO SUCURSALA BUCUREȘTI - AGENȚIA BAIA M. a formulat plângere împotriva încheierii de Carte Funciară nr._/10.09.2012, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea capătului de cerere formulat de bancă în sensul admiterii întabulării dreptului de ipotecă pentru dobânzi, comisioane, majorări, dobânzi penalizatoare și a oricăror costuri aferente stabilite prin Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 322/28.08.2012.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt ANCPI – OCPI Maramureș – BCPI Baia M. a admis întabularea dreptului de ipotecă asupra sumei de 32.000 euro însă nu a făcut nici o mențiune cu privire la înscrierea dreptului de ipotecă și asupra dobânzilor, comisioanelor, majorărilor, dobânzi penalizatoare și a oricăror costuri.
Întrucât întabularea dreptului de ipotecă s-a făcut prin raportare strict la valoarea creditului de la data acordării (ce reprezintă doar valoarea capitalului) însă nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la celelalte costuri ce fac parte din creanța totală, respectiv dobânzi, comisioane, . admiterii nici în sensul respingerii întabulării dreptului de ipotecă asupra acestora a considerat că este în prezența unei omisiuni, erori, motiv pentru care a formulat și depus la ANCPI – OCPI Maramureș – BCPI Baia M. adresa nr. 2922/05.09.2012 prin care a solicitat îndreptarea acestei erori.
Față de adresa formulată de Bancă, ANCPI – OCPI Maramureș – BCPI Baia M. a emis Încheierea nr._/10.09.2012. Astfel, abia în motivarea expusă în cuprinsul acesteia reiese că ANCPI – OCPI Maramureș – BCPI Baia M. prin modul de redactare a Încheierii nr._/28.08.2012 a refuzat întabularea dreptului de ipotecă și asupra accesoriilor, respectiv asupra dobânzilor, comisioanelor, majorărilor, dobânzi penalizatoare și a oricăror costuri aferente motivat în principal de argumentul conform căruia ipoteca se întinde cu același rang atât asupra capitalului cât și asupra accesoriilor în temeiul art. 2354 Cod civil.
Față de argumentele invocate de ANCPI – OCPI Maramureș – BCPI Baia M. prin Încheierea nr._/10.09.2012 solicită să se constate nelegalitatea și netemeinicia acestora.
Pentru constituirea în mod valabil a ipotecii, sub imperiul noii reglementări este necesară și înscrierea în cartea funciară, potrivit art. 2377 Cod civil. În lipsa înscrierii, contractul de ipotecă nu produce efecte nici față de terți, dar nici față de părți, dat fiind efectul constitutiv al cărții funciare sub imperiul noului Cod civil.
Așadar, până la data finalizării lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială, înscrierea în cartea funciară a ipotecii doar pentru garantarea creditului, nu și pentru garantarea accesoriilor, va avea drept consecință inpozabilitatea față de terți a ipotecii pentru garantarea accesoriilor.
Articolul 2354 cod civil consacră principiul indivizibilității ipotecii, arătând că, atunci când un bun este grevat în scopul garantării executării unei obligații principale și a altor obligații accesorii acesteia, rangul de prioritate se menține în privința tuturor accesoriilor obligației principale garantate cu ipoteca.
Cu alte cuvinte menirea textului de lege este să preserve același rang al ipotecii pentru toate obligațiile garantate de aceasta, înlăturând astfel orice dubii privind prioritatea de îndestulare. Prin urmare, un creditor care are o ipotecă de rang prioritar asupra unui bun, în scopul de a garanta plata unui credit și a accesoriilor acestuia, va avea prioritate pentru îndestularea întregii creanțe, compusă atât din creditul principal cât și din accesoriile acestuia.
Textul nu instituie însă nici o excepție de la regulile de constituire a ipotecilor, astfel încât este greșită interpretarea potrivit căreia ipoteca pentru garantarea accesoriilor va fi valabilă fără înscrierea în Cartea funciară.
Extinderea rangului de prioritate asupra tuturor accesoriilor obligației principale garantate nu are semnificația nașterii ipotecii pentru garantarea accesoriilor ope legis, ci dimpotrivă, ipoteca rămâne una convențională și va fi guvernată de aceleași norme privind constituirea în mod valabil.
Urmând aceleași reguli pentru constituirea valabilă, accesoriile vor trebui determinate în mod rezonabil în cuprinsul actului de ipotecă, iar acesta din urmă va trebui înscris în cartea funciară.
În drept a invocat dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996, art. 115-119, art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată nu a fost suficient timbrată, deși i s-a pus în vedere reclamantei obligația depunerii timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, prin citație, în data de 05.12.2012 (fila 34).
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu completările ulterioare, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite dacă nu sunt timbrate corespunzător.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, instanța va anula cererea de chemare în judecată, ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca insuficient timbrată cererea formulată de reclamanta B. I.-ROMENA SPA, REPREZENTATĂ PRIN B. I.-ROMENA SPA ITALIA VOLPAGO DEL MONTELLO SUCURSALA BUCUREȘTI - AGENȚIA BAIA M., cu sediul în Baia M., . județul Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. R. N. B.
Red. D.D.R./dact. N.B.
3 ex./11.02.2013
DOSAR NR._
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca insuficient timbrată cererea formulată de reclamanta B. I.-ROMENA SPA, REPREZENTATĂ PRIN B. I.-ROMENA SPA ITALIA VOLPAGO DEL MONTELLO SUCURSALA BUCUREȘTI - AGENȚIA BAIA M., cu sediul în Baia M., . județul Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 februarie 2013.
președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2580/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7083/2013.... → |
|---|
