Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7083/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7083/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 433/847/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator 4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7083/2013
Ședința publică din 27 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanta D. N. și pe pârâții: L. A., F. N., G. L., C. L. DE APLIC. LEGII FONDULUI FUNCIAR MIREȘU M., C. JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR MARAMUREȘ, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care, în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 20.06.2013, apoi la 27.06.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Șomcuta M. la data de 12.05.2009, în dosar nr._, reclamanta D. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții: L. A., C. L. Mireșu M. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar și C. Județeană Maramureș pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, anularea în parte a hotărârii nr. 9807/25.03.1999, emisă de C. Județeană Maramureș de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, comunicată reclamantei la 28.04.2009; să se dispună eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,39 ha si anularea titlului de proprietate nr._, eliberat antecesorului pârâtei L. A.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta în calitate de moștenitoare a proprietarilor terenurilor situate pe raza localității Mireșu M. și înscrise în registrul agricol pe M. I. și V., părinții reclamantei, a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 1786/20.03.1991 reconstituirea dreptului de proprietate.
Cu toate acestea nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, motiv pentru a care a formulat în cursul anului 1998 contestație la comisia județeană.
La data de 28.04.2009 i s-a comunicat atât Hotărârea nr. 9807 din 25.03.1999 prin care s-a admis în parte contestația doar pentru suprafața de 1550 mp cat și Țitlul de proprietate nr._/49/2.06.1999 emis in baza acestei hotărâri.
De asemenea se arată că reclamanta a fost la O.C.P.I. Șomcuta M. pentru a scoate extrasul de CF, în temeiul căruia s-a întabulat în anul 1987, extras eliberat la 27.04.2009, ocazie cu care reclamanta a constatat că pentru o parte din terenul care a aparținut reclamantei din 1987 și părinților acesteia, s-a eliberat titlu de proprietate pe numele antecesorului pârâtei L. A..
În drept au fost invocate prevederile Legilor fondului funciar si art. 274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din data de 9.06.2009 pârâta C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș a formulat întâmpinare, arătând că nu se opune în principiu admiterii acțiunii. S-a arătat că eliberarea titlurilor de proprietate de către comisia județeană, precum și modificarea acestora în sensul suplimentării sau al diminuării suprafețelor înscrise și al includerii sau excluderii altor persoane, se face pe baza propunerilor și a documentației înaintate de către comisiile locale, întocmite după adoptarea unei hotărâri de validare sau rămânerea definitivă a unei sentințe judecătorești, iar stabilirea amplasamentului și a mărimii acestuia precum și punerea în posesie sunt atributele comisiei locale de fond funciar, în cazul de față C. L. Mireșu M. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar.
În ceea ce privește Titlul de proprietate nr._/49/1999 emis în favoarea reclamantei, se arată că acesta a fost eliberat în baza HCJ nr. 9807/1999 și a procesului-verbal de punere în posesie întocmit de C. L. Mireșu M. și semnat de reclamantă, situație în care susținerile reclamantei potrivit căruia a luat la cunoștință de hotărârea comisiei județene abia în anul 2009, este irelevantă.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea depusă la termenul de judecată din 9.06.2009 pârâta C. L. Mireșu M. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a formulat întâmpinare, arătând că se opune admiterii acțiunii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că Titlul de proprietate nr._ s-a emis numitului L. N. pentru suprafața validată de 0,10 ha conform Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 975/19.05.1992, Anexa 2 B, poziția 105.
Se arată de asemenea că reclamanta D. N., moștenitoare după M. I., este validată pe Anexa 3A, poziția 56, împreună cu frații M. G., M. E. și S. E., frați după tată. Terenul și casa solicitată au fost vândute de cei trei frați, numitului L. N., înainte de apariția Legii 18/1991.
Se menționează că suprafața de 0,15 ha solicitată de D. N., provine din partea mamei fraților vitregi, și nicidecum din partea mamei sau tatălui reclamantei.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâta L. A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în privința plângerii formulate împotriva Hotărârii nr. 9807/25.03.1999, emisă de către comisia județeană de fond funciar, invocă excepția tardivității formularii plângerii.
Se arată că prin hotărârea sus-menționată pârâta C. Județeană Maramureș pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a soluționat contestația formulată de către reclamantă, în sensul admiterii în parte a acesteia, stabilind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1550 mp teren intravilan.
În baza acestei hotărâri, la data de 27.05.1999, s-a procedat la punerea efectivă în posesie a reclamantei și celorlalți moștenitori ai defunctului M. I. pentru același teren, iar la data de 2.06.1999 s-a emis Titlu de proprietate nr._/49 în favoarea acelorași persoane. Asfel, prin emiterea titlului de proprietate practic s-a definitivat procedura administrativ-jurisdicțională, în privința solicitării de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul M. I..
S-a arătat că reclamanta nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra vreunei suprafețe de teren mai mari decât cea de 1550 mp, pentru care i s-a eliberat titlu comun și nicidecum nu poate avea pretenții asupra terenului deținut de pârâta L..
Terenul în suprafață de1008 mp înscris în CF nr. 1288 Mireșu M., sub nr. topo 1585/1/1/3/5, a fost dobândit prin reconstituire de către defunctul L. N., soțul pârâtei L.. Acest teren este aferent casei de locuit cumpărată de același defunct în anul 1983 de la familia M., reprezentată în tranzacție de M. G..
Se arată că din analiza CF nr. 1288 Mireșu M. și a cererii de reconstituire, depusă la data de 20.03.1991, se poate deduce faptul că reclamanta solicită a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren (intravilan) aferent nr. topo inițiale 1584, respectiv 1585, de 22 ari, în calitate de moștenitoare a defunctului său tată, M. I..
Acesta din urmă a fost căsătorit pentru prima dată cu numita M. M. (proprietara de sub B12 din coala funciară sus-menționată), din căsătorie rezultând patru copii. Cei doi soți au construit o casă de locuit, în care au locuit împreună cu copiii lor.
M. M. a decedat la data de 21.01.1961, soțul său recăsătorindu-se cu M. V.. Din aceasta a doua căsătorie s-a născut reclamanta. Împreună cu cea de-a doua soție, M. G. a mai construit o casă unde cei doi soți au locuit până la deces.
După decesul celor doi soți, reclamanta s-a înțeles cu frații săi vitregi M. G., M. E., M. Letiția și M. I., ca prima să rămână cu casa nouă iar ceilalți cu casa veche edificată prin căsătorie de părinții lor. În baza acestei înțelegeri s-a încheiat actul de vânzare-cumpărare din anul 1983 prin care familia L., cu mari sacrificii financiare, a dobândit dreptului de proprietate asupra casei vechi.
Casa nouă a fost edificată pe terenul în suprafață de 1550 mp pentru care reclamantei și fraților săi vitregi i s-a eliberat Titlul de proprietate nr._/49/1999.
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de reclamantă, aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul său tată M. I.. Acesta din urmă justifică un drept de proprietate asupra terenului din CF nr. 1288 Mireșu M., după prima sa soție M. M., aceasta din urmă justificând o cotă tabulară de proprietate de 9/164 din întreg (29.394 mp) ceea ce echivalează scriptic cu o suprafață de 1613 mp, aceasta fiind suprafața maximă la care moștenitorii defunctei M. M. (inclusiv reclamanta pe relația tatălui său) sunt îndreptățiți la reconstituire. S-a reconstituit această suprafață prin titlu de proprietate comun arătat mai sus.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Prin notele scrise depuse la termenul din 27.10.2009, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei, arătând în esență faptul că familia L. nu era îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1008 mp., atâta timp cât terenul era întabulat pe reclamantă din anul 1987 si a fost solicitat de către aceasta în anul 1991.
Potrivit dispozițiilor legale familia L. nu era îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate fără ca cei îndreptățiți să fie despăgubiți sau să primească teren în schimb.
Pentru termenul de judecată din data de 24.11.2009 reclamanta și-a precizat acțiunea chemând în judecată în calitate de pârâți si pe F. N. și Gata L., în calitate de descendenți ai proprietarului de CF L. N. iar prin completarea de acțiune depusa la termenul din 29.06.2010 a solicitat radierea dreptului de proprietate înscris pe seama defunctului L. N. în C.F. nr. 1949 Miresu M. nr. cadastral 3385.
Prin sentința civilă nr. 285/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Somcuta M. in dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta Doros N. împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr. 9807/25.03.1999, sentința rămânând definitivă si irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 730/R/10.11.2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Prin aceeași sentință, s-a dispus disjungerea petitelor având ca obiect anularea Titlului de proprietate nr._ si rectificare de carte funciar, acestea fiind înregistrate sub nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._, excepție invocată de pârâții L. A., F. N. și G. L. în ședința din data de 21.06.2012 ( f.54) instanța o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, cu modificările si completările ulterioare, nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim. Interesul, ca și condiție generală pentru exercițiul oricărei acțiuni civile reprezintă folosul practic, imediat, pe care îl are partea pentru a justifica promovarea acțiunii. Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege sau a unui interes ocrotit de lege.
Raportat la caracterul special al procedurii reglementate de Legea nr. 18/1991, interesul legitim pentru intentarea acțiunii în constatarea nulității unui titlu de proprietate este justificat de către persoana căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cuprins în titlul de proprietate atacat.
Or, aceasta cerință nu este îndeplinită în persoana reclamantei, nefiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul atribuit antecesorului pârâților prin Titlul de proprietate nr._ .
Astfel, în baza Legii nr. 18/1991, reclamanta a fost validată împreună cu fratii acesteia pe Anexa nr. 3 poziția nr. 56 cu suprafața de 1,92 ha teren agricol în calitate de moștenitori după M. I.. ( f.83) Comparând înscrierile din anexa comunicată de comisia locală cu anexa 3 la H.G. nr. 131/1991, rezultă că inițial moștenitorilor defunctului M. I., respectiv M. G., M. E., Doros N. si S. L., li s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru teren extravilan, aspect reținut si în cuprinsul Hotărârii nr. 9807/25.03.1999 ( nefiind nicio mențiune în coloana 8, unde se trece conform regulamentului, suprafața stabilită în intravilan).
Ulterior, prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr. 9807/25.03.1999 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1550 mp. teren intravilan pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/49/2.06.1999, întabulat în C.F. nr. 1461 nr. topo. 1585/1/1/2 (f. 120 dosar_ ). Plângerea formulată de reclamantă împotriva acestei hotărâri în dosarul nr._, a fost respinsă prin sentința civilă nr. 285/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Șomcuta M.. Se retine așadar că în acest moment, reclamanta si ceilalți moștenitori ai defunctului M. I., sunt îndreptățiți să pretindă întocmirea procesului verbal de punere în posesie si titlu de proprietate numai pentru suprafața de 1,92 ha. teren agricol extravilan.
Raportat la aceste aspecte si având în vedere faptul ca antecesorului pârâtelor i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 1008 mp. teren intravilan, aferent casei de locuit, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este lipsită de interes, deoarece chiar în ipoteza anulării titlului de proprietate menționat reclamanta nu ar putea obține ea însăși titlu de proprietate pentru acest teren.
De altfel reclamanta nu este îndreptățită a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cuprins în titlul de proprietate eliberat defunctului L. N..
Antecesorului pârâtelor, i s-a constituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 0,10 ha, fiind validat pe Anexa nr. 2 B poziția 105 ( f. 45 dosar_ ). Prin cererea nr. 226/9.03.1991 acesta a solicitat suprafața de 0,50 ha teren din rezerva comisiei, a fost validat cu 0,10 ha iar titlul de proprietate nr._ ( f. 79) s-a emis pentru suprafața de teren validată, respectiv pentru 1008 mp. teren intravilan aferent casei de locuit. Raportat la suprafața de teren validată si destinația terenului pentru care s-a emis titlul de proprietate instanța apreciază că în fapt comisia locală a facut aplicarea art. 22 din Legea nr. 18/1991, în forma inițială ( art. 23 în prezent) potrivit căruia „sunt si rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexele gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 „
Astfel cum rezultă din C.F. nr. 1949 Miresu M. si din documentația care a stat la baza întabulării titlului de proprietate nr._ (f. 131 – 144 dosar_ ) terenul în suprafață de 1008 mp. se identifică prin nr. topografic 1585/1/1/3/5, provenit din dezmembrarea nr. topo. 1585/1/1/3/4 înscris in C.F. nr. 1288 Miresu M..
Raportat la înscrierile din C.F. nr. 1288 Miresul M.,( coroborat cu înscrierile din C.F. nr. 147 Miresu M. efectuate sub B3 si B12 – f. 62 dosar_ ) instanța retine faptul că din terenul înscris sub nr. topo. 1585 si 1584 cu suprafața totală de_ mp., M. M., prima soție a tatălui reclamantei, era proprietară tabulară pentru suprafața de 1613 mp.( ¼ din 6452 mp.) Astfel, aceasta a dobândit prin moștenire cota de ¼ din dreptul de proprietate al proprietarului de sub B3, B. T., acesta din urmă având o cotă de 9/41 din 29.394 mp., respectiv 6452 mp.
Conform certificatului de moștenitor nr. 26/1969 ( f. 37 dosar_ ) în urma decesului proprietarei tabulare, M. I., tatăl reclamantei, în calitate de soț supraviețuitor a dobândit cota de ¼ din suprafața de 1613 mp. ce a aparținut lui M. M. din terenul înscris în C.F. nr. 1288 Miresu M., cota de ¾ din dreptul de proprietate asupra terenului revenind descendenților defunctei.
Astfel, moștenitorii defunctei M. M., respectiv frații vitregi ai reclamantei si aceasta din urmă ca moștenitoare a tatălui său M. I., sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1613 mp. din terenul înscris în C.F. nr. 1288 Miresu M. sub nr. topo. 1585 si 1584 iar prin titlul de proprietate nr._/49/2.06.1999 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1550 mp. teren identificat prin nr. topo. 1585/1/1/2. Chiar dacă rezultă o diferență de 63 mp., aceasta excede suprafeței de teren reconstituită prin Hotărârea nr. 9807/1999.
Sunt neîntemeiate si susținerile reclamantei că titlul de proprietate eliberat în favoarea lui L. N. s-ar fi emis pentru o parte din terenul întabulat pe reclamantă în C.F. nr. 1288 Miresu M. din anul 1987. Astfel cum rezultă din coala funciară menționată ( f. 132) în baza certificatului de moștenitor nr. 293/1987 reclamanta a dobândit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 250 mp. în calitate de moștenitoare a tatălui său, suprafața de teren care se include însă din perspectiva vocației de a obține reconstituirea dreptului de proprietate în suprafața de 1613 mp., ce a constituit inițial proprietatea numitei M. M., având în vedere faptul că antecesorul reclamantei era întabulat în cartea funciară în baza certificatului de moștenitor nr. 26/1969 pentru cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra acestui teren, cota dobândită prin moștenire de la fosta soție.
Raportat la mențiunile din C.F. potrivit cărora reclamanta a dobândit casa de locuit si terenul aferent de 250 mp. competinta defuncților M. I. si V. ( aceasta din urma nefiind proprietară tabulară) instanța apreciază că această suprafață de 250 mp. reprezintă terenul aferent casei construite de către M. I. împreună cu mama petentei M. V., casă situată pe terenul în suprafața de 1550 mp. pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/49/2.06.1999 în favoarea reclamantei si a fraților acesteia.
Astfel cum rezultă din declarația martorului M. G. ( f. 129 dosar_ ) fratele vitreg al reclamantei, coroborat cu răspunsul formulat de reclamanta la interogatoriu ( f. 185) pe terenul ce a aparținut inițial lui M. M., au fost edificate două case de locuit, casa veche edificată de M. I. împreună cu M. M., în care au locuit martorul si frații acestuia si o altă casă edificată de M. I. împreună cu cea de-a doua soție, M. V. ( mama reclamantei). După decesul tatălui cele două construcții au fost partajate potrivit modului de folosință convenindu-se ca prima construcție sa revină copiilor din prima căsătorie. Casa veche a fost înstrăinată în anul 1983 lui L. N. prin înscris sub semnătură privată( f. 98) iar titlul de proprietate_ a fost emis pentru terenul aferent acestei construcții. Cea de-a doua casă, construită în anul 1970, a rămas mamei reclamantei, aceasta fiind situată pe terenul în suprafața de 1550 mp., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/49/2.06.1999, iar în urma ieșirii din indiviziune dintre reclamantă si ceilalți beneficiari ai titlului în anul 1999 atât terenul cat si casa au devenit proprietatea exclusivă a reclamantei
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea în constatarea nulității titlului de proprietate nr._ emis în favoarea antecesorului pârâtelor, L. N.. În consecință va fi respins si petitul având ca obiect rectificarea C.F. nr. 1949 Miresu M. în sensul radierii dreptului de proprietate al susnumitului întabulat în temeiul acestui titlu, acest petit având caracter accesoriu în raport cu primul capăt de cerere.
Cu privire la cheltuielile de judecată constând în onorar de avocat, solicitate de pârâte, instanța retine faptul că nu s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli în acest dosar, deoarece chitanța depusă în probațiune datează din 5.06.2009 iar prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul instanței în anul 2011, iar în cuprinsul chitanței nu este menționat nici numărul contractului de asistentă juridică nici numărul dosarului pentru care a fost achitat onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._, excepție invocată de pârâtele L. A., F. N. și G. L..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. N. cu domiciliul în B. . jud. B., în contradictoriu cu pârâtele L. A., cu domiciliul în Mireșu M. nr. 402, jud. Maramureș, F. N. cu domiciliul în Pribilești nr. 228 jud. Maramureș, GATA L., cu domiciliul în .- Măgherăuș) ., jud. Maramureș, C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR MIREȘU M. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MARAMUREȘ.
Respinge cererea pârâtelor L. A., F. N. și G. L. privind obligarea reclamatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E.-S. M. T.
Red. / E.S.D.
dact. / M.T.
8 ex / 12.11.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7121/2013.... → |
|---|
