Plângere contravenţională. Sentința nr. 7121/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7121/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 48/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7121/2013
Ședința publică din 28 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 28.06.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.01.2013, sub numărul de_, petenta . SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 21.11.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că în data de 21.11.2012 a fost sancționată contravențional pentru faptul că un angajat al societății a condus un autovehicul fără a exista la bordul său foaia de parcurs sau ordinul de deplasare.
De asemenea, aceasta învederează, în esență, instanței de judecată că foaia de parcurs exista la momentul controlului, însă agentul constatator nu a solicitat prezentarea acesteia, ci doar a ordinului de deplasare.
Plângerea este întemeiată în drept OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei ( fila nr.5), copie după foaia de parcurs ( fila nr.4).
În data de 08.03.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petentă este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 21.11.2012 petenta . SRL a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu amendă în cuantum de 1470 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.27 alin2 lit b din ROUG 195/2002 privind privind circulația pe drumurile publice.
Se menționează în procesul verbal faptul că un angajat al acesteia a fost depistat în trafic, în calitate de șofer, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a avea asupra sa foaia de parcurs sau ordinul de deplasare.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data comunicării procesului verbal, ( 16.12.2012) și data introducerii plângerii în instanță ( 04.01.2013)
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie aceasta s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Raportat la prezentul dosar se constată că petenta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, iar prin plângere nu a propus încuviințarea vreunei probe.
Singura apărare a petentei a fost aceea că la data controlului nu s-a solicitat foaia de parcurs.Această afirmație nu a fost dovedită, ori o afirmație nedovedită nu poate produce efecte juridice.
Mai mult, în virtutea rolului activ instanța de judecată a audiat șoferul autovehicului ce face obiectul dosarului, iar acesta a declarat că agentul constatator a solicitat foaia de parcurs ori ordinul de deplasare, dar acestea nu au fost înmânate acestuia.
De altfel, martorul a arătat că foaia de parcurs a existat la bordul mașinii la momentul controlului, însă aceasta nu ar fi fost arătată organului de control întrucât șoferul era nou și nu știa ce înseamnă foaia de parcurs.Instanța înlătură această susținere tocmai raportat la faptul că martorul a învederat că foaia de parcurs a fost completată de acesta la momentul plecării în cursă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională este corect individualizată.
Față de cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în Copalnic Mănăștiur, nr.6, jud.Maramureș în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Menține procesul verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 28.06.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 03 Iulie 2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7083/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7120/2013.... → |
|---|
