Plângere contravenţională. Sentința nr. 9956/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9956/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 4437/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator- 4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9956
Ședința publică din 09 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petentul R. B. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 18.03.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 09.10.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată, petentul R. B. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 18.03.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin reglementarea Normei de metrologie legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/23.11.2005 la punctul 3.5.1. se prevede faptul că "înregistrările efectuate de aparatele de măsurare a vitezei autovehiculelor trebuie să cuprindă cel puțin următoarele mențiuni: „data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6); imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia".
De asemenea, în cuprinsul Normei de metrologie legala NML 021-05 se statuează la pct. 3.2.6 faptul că „cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care sa poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influenta asupra exactității de măsurare".
Din cuprinsul procesului verbal mai sus arătat nu reiese în niciun chip îndeplinirea acestor minime cerințe legale de către aparatul care a înregistrat viteza petentului.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției lipsește dovada seriei și a numărului aparatului cinemometru folosit, totodată dovada faptului că a fost efectuată autotestarea, iar la acest moment nu exista nicio probă foto cu imaginea autovehiculului încât să reiasă cu claritate numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins cu o viteza peste limita legală, planând astfel un dubiu asupra veridicității celor constatate.
Privitor și la cea de a doua contravenție reținută în procesul verbal contestat, cum că ar fi vorbit la telefonul mobil fără dispozitivul mâinii libere, agentul constatator cu rea-credință a reținut și acest aspect, întrucât atunci când a fost oprit de organele de politie s-a dat jos din autoturism, a înmânat actele agentului constatator și s-a îndreptat spre mașina sunându-l pe un amic că a fost oprit de organele de poliție. Prezenta cauza are ca obiect o acuzație care în sensul art. 6 din CEDO presupune respectarea tuturor drepturilor garantate de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumția de nevinovăție, întrucât paragraful 2 al articolului menționat dispune că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art. 6, inclusiv prezumția de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei in cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale, ci aceasta sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi singure drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absenta altor mijloace de probă.
Conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001 la alin. (1) se dispune expres că: Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Totodată, la alineatul (3) al aceluiași articol se precizează că: în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Lipsește atât semnătura martorului asistent, cât și eventual mențiunea imposibilității întocmirii procesului verbal de contravenție în prezenta unui martor, astfel încât apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate în lipsa unui martor care să confirme realitatea stării de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, vătămarea cauzată petentului fiind evidentă.
Comunicarea procesului-verbal și înștiințarea de plata s-a făcut prin poștă, dar nu cu aviz de primire și nici prin afișare la domiciliul petentului. A găsit plicul cu procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.03.2013 în cutia poștală în data de 27.03.2013. Nu a primit niciun aviz de primire și nu a primit nimic spre semnarea acestuia. De asemenea, acest proces-verbal de contravenție nu a fost afișat, nepurtând mențiunea de afișare pe cuprinsul procesului verbal contestat.
Având în vedere comunicarea procesului verbal de contravenție prin poștă, depus direct în cutia poștală, plicul comunicării nu conține ștampila expedierii sau comunicării acestuia, pentru că petentul a dorit mai întâi să achite jumătate din amenda de 600 de lei, iar apoi să înainteze și să înregistreze prezenta plângere contravențională la Judecătoria Baia M., dar când a ajuns la serviciul de plăți, i s-a înapoiat procesul verbal și plicul anexat acestuia pentru că nu a putut face dovada încadrării în cele 48 de ore de la comunicarea procesului verbal.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, prin întâmpinare, a solicitat să se dispună respingerea plângerii formulate.
În motivare a arătat că, în fapt, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 și a contravenției prevăzute de art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare pentru aceea că la data de 18.03.2013 ora 16,32 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ , cu viteza de 81 km/h, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video-radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând organelor de poliție cu nr. de înmatriculare MAI_ pe hard disk XMW 3 .Totodată, s-a reținut că vorbea la telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul mâini libere.
Faptele petentului au fost încadrate juridic în mod corect iar sancțiunea amenzii în cuantum de 600 Ron a fost în mod corect individualizată.
Faptele contravenționale pentru care a fost sancționat petentul au un grad de pericol social ridicat având în vedere numărul mare de evenimente rutiere din care rezultă vătămări corporale și decese ale persoanelor implicate, tocmai pentru nerespectarea regimului de viteză impus de indicatoarele rutiere.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 și a contravenției prevăzute de art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare pentru aceea că la data de 18.03.2013 ora 16,32 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ , cu viteza de 81 km/h, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video-radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând organelor de poliție cu nr. de înmatriculare MAI_ pe hard disk XMW 3 .Totodată, s-a reținut că vorbea la telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul mâini libere.
Procesul-verbal este încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2011, modificată.
Lipsa martorului care să ateste refuzul petentului de a semna procesul-verbal sau lipsa indicării în cuprinsul acestuia a motivelor pentru care procesul-verbal s-a încheiat fără indicarea unui martor, nu conduc la nulitatea procesului-verbal.
Petentului nu i s-a cauzat o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Această vătămare trebuia dovedită de petent. Or, acesta nu a demonstrat care este vătămarea ce i s-a cauzat, cu atât mai mult cu cât nu a contestat că a refuzat să semneze procesul-verbal, adică nu a contestat starea de fapt consemnată de agentul constatator referitoare la refuzul de a semna corespunde realității.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal, întrucât intimatul nu a avut confirmarea primirii procesului-verbal de către petent ca urmare a trimiterii acestuia prin poștă, a procedat la afișarea acestuia, întocmindu-se în acest sens proces-verbal de afișare, din data de 26.03.2013 (fila 21).
Așadar, începând cu această dată petentul avea posibilitatea să achite jumătate din minimul amenzii, în două zile lucrătoare.
Așadar, nici această apărare a petentului nu este justificată.
Pe fondul cauzei, intimatul a dovedit cu ajutorul înregistrării video că petentul a condus autoturismul_, în localitate cu viteza de 81 km/h. Aparatul radar montat pe autoturismul MAI_, aparat cu care s-a înregistrat viteza cu care a circulat petentul, era omologat la data la care s-a reținut că s-a săvârșit contravenția, fiind verificat metrologic, rezultatul a fost „admis”. Prin urmare, viteza cu care s-a reținut în cuprinsul procesului verbal că a circulat petentul este cea reală.
Pentru aceste considerente, plângerea petentului se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea petentului R. B., domiciliat în Tăuții Măgherăuș, ., vechiul nr. 888, jud. Maramureș împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.03.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică, azi 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact.C.A.
4 ex./04.11.2013
DOSAR NR._
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea petentului R. B., domiciliat în Tăuții Măgherăuș, ., vechiul nr. 888, jud. Maramureș împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.03.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică, azi 09.10.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9957/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
