Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1067/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 7827/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1067/2013
Ședința publică din 01 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulată de petenta F. M. G. în contradictoriu cu intimatul I. DE J. AL JUDETULUI M., având ca obiect plângere contravențională.
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.01.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 25.01.2013 și ulterior pentru azi, 01.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2012, sub nr._, petentul F. M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE J. AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție JO nr._/09.05.2012.
În motivare, petentul arată că la data de 7.06.2012, în jurul orei 20, în zona magazinului Măcelăria D., fiind împreună cu prietenii lui C. B. A. și V. R. I. a fost oprit de un agent constatator al intimatului care i-a spus să vorbească mai încet pe motiv că locatari din imobil sunt deranjați.
Petentul a avut o discuție în contradictoriu cu agentul constatator și i-a spus că nu deranjează pe nimeni. Agentul constatator i-a întocmit proces verbal de contravenție pe care a refuzat să îl semneze. Agentul constatator a chemat vânzătoarea de la chioșc ca să semneze ca martor procesul verbal de contravenție. Petentul arată că nu i-a adresat cuvinte injurioase agentului constatator.
În drept a invocat art,3, art.7, alin.2, și 31 din Ordonanța 2/12.07.2001, art.6 din CEDO, art.31 din Ordonanța 2/2001.
În probațiune, a solicitat proba testimonială și a depus înscrisuri (f.4-7).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 26.10.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că la data de 17.06.2012, echipa a fost anunțată prin dispecerat de existența unei sesizări făcută la numărul uni 112 de un locatar din imobilul nr.3 de pe . privire la existența unui grup de tineri ce consumau alcool în loc public și tulburau ordinea locatarilor prin strigăte.
Agenții constatatori s-au deplasat la fața locului, au constatat că cele sesizate, au încercat să îl liniștească pe petent.
Petentul i-a sfidat, nu a colaborat cu ei, a fost dus la poliție pentru identificare.
Intimatul arată că sub aspectul legalității procesul verbal de contravenție respectă cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Faptele petentului prezintă pericol social ridicat.
În drept, intimatul a invocat prev. art.115 și următoarele din C.pr.civ, art.3, pct.23,25 și art.4 alin.1 lit.a și b din Legea 61/1991, OG nr.2/2001.
În probațiune, a depus înscrisuri (f.17).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. B. A., solicitat de petent și Sântioan M. A.. La termenul de judecată din data de 18.01.2013, petentul a renunțat la proba testimonială cu martorul H. I., instanța luând act de aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/07.06.2012 petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 200 lei, pentru încălcarea art. 3 pct. 23 si 300 lei, pentru nerespectarea art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, retinându-se că la data de 07.06.2012, ora 19:55, aflându-se pe . fața magazinului Măcelăria D., nr. 3, consuma băuturi alcoolice și a tulburat liniștea locatarilor din blocul nr. 3 prin strigăte și larmă și a avut un comportament necooperant față de patrula de jandarmi.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalității, instanta constată că procesul-verbal respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că în cauză s-a făcut dovada contrară celor menționate în actul constatator. Astfel, din declarația martorului C. B. A. (f.24) rezultă că petentul nu a consumat băuturi alcoolice, nu a făcut gălăgie și nu a strigat, legitimându-se la solicitarea agentului de poliție. Această probă se coroborează cu declarația martorei Sântioan M. A. (f.25), vânzătoare la Măcelăria D. nr. 3, care a arătat că nu i-a vândut petentului alcool în acea zi și nici nu l-a văzut consumând băuturi alcoolice. Martora a mai arătat că petentul stătea doar cu băieții, aceștia consumând bere. De asemenea, martora a declarat că nu l-a auzit pe petent să strige sau să facă gălăgie.
Văzând declarația acestor martori, cu privire la care nu există indicii că ar fi neverosimile, instanța constată că faptele retinute prin procesul-verbal de contraventie nu corespund realitătii, motiv pentru care instanta apreciază întemeiată plângerea formulată de petent, urmând a o admite, a dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul F. M. G., cu domiciliul în Baia M., ./21, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. DE J. AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 07.06.2012 de către intimat.
Exonerează pe petent de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 01.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6686/2013.... → |
|---|
