Plângere contravenţională. Sentința nr. 5491/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5491/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 14958/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5491/2013
Ședința publică din 16 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petentul N. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 9 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 mai 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 10 decembrie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._ petentul N. V. a formulat plângere la contravenție împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.12.2012, orele 7.34 de agentul constatator F. A. din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș solicitând instanței anularea procesului verbal mai sus menționat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 280 lei.
În motivare, a aratat că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, s-a reținut de către agentul constatator din cadrul intimatului că: „A condus auto Ford cu nr.de înmatriculare_ pe . semaforizată cu . pe partea stângă să pătrundă în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune”, fapta reținută în sarcina petentului având încadrarea juridică art. 52 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, faptă care a fost sancționată cu amenda în cuantum de 280 lei, și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile.
Consideră că procesul verbal de contravenție este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică, pentru următoarele motive:
La . viraj stânga a intrat pe culoarea verde, dar, datorită traficului de la acea oră de vârf și a timpului redus de schimbare a culorii semaforului (10 secunde), petentul și încă doi șoferi din alte două autovehicule au fost surprinși în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric. Petentul a oprit cu intenția de a reveni în poziția de așteptare, dar era deja prea târziu, așa că și-a continuat drumul după autovehiculul din față, în acel moment a auzit sirena poliției a ieșit din intersecție și a oprit în partea dreaptă a drumului. A explicat agentului de poliție situația și faptul că mai erau două mașini în cauză și că nu era altă soluție de a nu bloca traficul rutier. Dacă există vreo înregistrare video aceasta poate confirma declarația petentului. Martorul care a semnat procesul verbal de contravenție era de față, dar nu avea nicio legătură cu intersecția, fiind un pieton ce se afla pe stradă, venind dinspre Podul peste Săsar spre intersecție.
Prin prezenta plângere, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție reținut în sarcina sa și a măsurii de reținere a permisului de conducere și exonararea de la plata amenzii în cuantum de 280 lei . Solicită să fie citat la adresa din Baia M., ./39, județul Maramureș.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, a fost depusă plângerea.
La data de 8.03.2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulate, ca nefondată .
În motivare, a arătat că: petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că, la data de 07.12.2012, ora 07.30 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Baia M., iar Ia intersecția semaforizată cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, pe relația stânga .
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită a se dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulate, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 07.12.2012.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 52 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei a fost în mod corect individualizată, solicitând instanței să o mențină.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare,în condițiile art.1169-1170 cod civil .
În temeiul art. 189 Cod Proc.Civilă, solicită respingerea cererii în probațiune a petentului cu privire la proba cu martor dacă aceștia sunt din cei prevăzuți la acest articol.
În probațiune, solicită proba cu înscrisuri, respectiv atașează prezentei întâmpinări exemplarul nr. 1 al actului de constatare și proba cu martora B. A. din Baia M. ,./18, județul Maramureș .
În drept, invocă prevderile art. 115 și urm. din codul de procedură civilă .
În temeiul art.242 alin.ultim din Cod pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/7.12.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petentul N. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 și sancționată de art.100/3 lit.d din OUG 195/2002.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut că: la data de 07.12.2012, ora 07.30 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Baia M., iar Ia intersecția semaforizată cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, pe relația stânga .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Sub aspectul legalității procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/7.12.2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-20 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară, faptele fiind constatate personal de agenți constatatori. În cauză această prezumția nu a fost răsturnată, această obligație revenind petentului.
Sub acest aspect se rețin următoarele: la data de 07.12.2012, ora 07.30 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Baia M., iar Ia intersecția semaforizată cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, pe relația stânga
Petentul nu a propus nicio probă în susținerea plângerii formulate.
Dispozițiile art.52 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 stabilesc: Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Fapta sancționată de art. 100 alin. 3 lit. „d”din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, prevede:
„(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a Il-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul N. V., domiciliat în Baia M., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/7.12.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.12.07.2013
Dact. M.H.
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 286/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5086/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
