Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 1186/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 18 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petenții V. R. F., N. B. T., M. I. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 18.10.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 29.01.2013, sub numărul de_, petentul V. R. F. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 09.01.2013, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 09.01.2013 a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi provocat și participat la un scandal.
Procesul verbal este criticat, sub mai multe aspecte:
1.sancționarea acestuia fără a i se lua vreo declarație de către intimată
2.lipsa martorului asistent la încheierea actului contestat
3.faptul că nu ar fi provocat scandalul, ci alte persoane din S. Uleac
4.lipsa obiecțiilor sale la data încheierii procesului verbal
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contravenției( fila nr.8), copie după act de identitate ( fila nr.7).
În data de 15.04.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, s-au depus acte și înscrisuri ( filele nr.24-31).
La dosar a fost atașată și plângerea numitului N. B. T. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 09.01.2013.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 09.01.2013 a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi provocat și participat la un scandal.
Procesul verbal este criticat, sub mai multe aspecte:
1.sancționarea acestuia fără a i se lua vreo declarație de către intimată
2.lipsa martorului asistent la încheierea actului contestat
3.faptul că nu ar fi provocat scandalul, ci alte persoane din S. Uleac
4.lipsa obiecțiilor sale la data încheierii procesului verbal
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei .
În data de 15.03.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, s-au depus acte și înscrisuri.
La dosar s-a conexat și plângerea petentului M. I. G. formulată împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29.01.2013.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 09.01.2013 a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi provocat și participat la un scandal.
Procesul verbal este criticat, sub mai multe aspecte:
1.sancționarea acestuia fără a i se lua vreo declarație de către intimată
2.lipsa martorului asistent la încheierea actului contestat
3.faptul că nu ar fi provocat scandalul, ci alte persoane din S. Uleac
4.lipsa obiecțiilor sale la data încheierii procesului verbal
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contravenției .
În data de 15.03.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, s-au depus acte și înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 09.01.2013 petenții V. R. F., N. B. T. și M. I. G., au fost sancționat cu amenda în cuantum de 1000 lei, 1000 lei, 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art3 pct.24 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Se menționează în procesul verbal faptul că acesția au provocat și participat la un scandal.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității proceselor verbale de contravenție, instanța constată că acestea cuprind toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la nulitatea procesului verbal datorită lipsei unui martor asistent, a lipsei obiecțiilor, invocate de petenți, instanța are în vedere faptul că în cuprinsul actului atacat este menționat un martor asistent care a semnat procesul verbal și care a fost audiat de instanță. Mai mult, lipsa obiecțiilor atrage nulitatea relativă, sancțiune ce poate conduce la anularea actului atacat numai în condițiile dovedirii unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal. Petenții nu au făcut dovada unei astfel de vătămări.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petenților sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petenților.
Raportat la prezenta cauză, se constată că petenții au săvârșit contravențiile, participând la un scandal.
În acest sens este declarația martorului audiat ( fila nr.19), care a precizat că cei trei petenți au participat la o altercație fizică, provocată, de petentul V. R..
Declarația se coroborează cu declarația martorului de la fila nr.42 a dosarului, precum și fișele de intervenție și declarațiile depuse de intimată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenzile contravenționale sunt corect individualizate.
Instanța reține faptul că contravențiile săvârșite de petenți sunt de o gravitate deosebită, la altercația fizică provocată de petenți participând mai multe persoane, respectiv 15-20.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerile.
Fără cheltuieli de judecată și cheltuieli judiciare către stat, acestea din urmă nemaifiind prevăzute de legislația în vigoare la data pronunțării soluției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerile formulate de către petenții V. R. F., domiciliat în ., nr.87, jud. Maramureș, N. B. T., cu domiciliul procesual ales în Baia M., ., . și M. I. G., domiciliat în ., nr.235, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș, ca neîntemeiate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 18.10.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
6 ex / 21 Octombrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
