Acţiune în constatare. Sentința nr. 173/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 3664/183/2012
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 173/2013
Ședința publică de la 23 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. M. - judecător
Grefier - E. B.
*****
Pe rol judecarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamantul Ț. F. D., în contradictoriu cu pârâta R. G. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul, prin avocat D. D., martorul M. A., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
S-a depus la dosar de către reprezentanta reclamantului: interogatoriu scris solicitând aplicarea disp art. 225 c.pr.civ
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul M. A., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, după care instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Disa A., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii și constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Instanta retine cauza în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.11.2012, pe rolul Judecătoriei Băilești, reclamantul Ț. F. D. a chemat în judecată pe pârâta R. G. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată între reclamant și pârâta la 17.12.2008 privind suprafațele de teren situate in extravilanul municipiului Băilesti, jud D. ,de: 0,23 ha, în tarlaua 137, . :N-V. A., E-De 59, S-V. C. si V-De 56, si 0,25 ha, în tarlaua 26, .: N-DE 86/2, E-G. A., S-DE 193 si V- L. V. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că la data de 17.12.2008 a cumpărat de la pârâta, suprafețele de teren anterior menționate, cu prețul de 1025 lei, achitat integral, convenind cu aceasta sa se prezinte la biroul notarial în vederea perfectării actelor autentice, însă aceasta refuză să se prezinte deși i-a solicitat acest lucru de mai multe ori.
În drept, a invocat dispozițiile art.1073-1077 C.civil, art.5 alin.2 și art.6 titlul X din legea nr.247/2005.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: înscrisul denumit „contract de vânzare-cumpărare ” încheiat la 17.12.2008, sentinta civilă nr. 747/2004 a Judecătoriei Băilesti, dovada plăți taxei de timbre și a timbrului judiciar, act identitate și certificate de naștere si CI pentru pârâta, certificate fiscal nr_/05.12.2012 emis de Primăria mun Băilești, interogatoriu, certificat nr._/23.11.2012 eliberat de OCPI D..
A fost administrată proba testimonială cu martorul M. A. și proba cu interogatoriul pârâtei, la care aceasta nu s-a prezentat deși a fost legal citata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Prin sentinta civilă nr. 747/13.07.2004, pronuntată în dosar nr. 1539/2004 al Judecătoriei Băilesti, pârâtei i-a revenit în masa partajabilă mai multe suprafete printre care si terenul în litigiu.
La data de 17.12.2008, între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâta în calitate de vânzătoare, s-a încheiat o convenție de vânzare - cumpărare, privind suprafațele de teren situate in extravilanul municipiului Băilesti ,jud D. ,de: 0,23 ha, în tarlaua 137, . vecinatatile :N-V. A., E-De 59, S-V. C. si V-De 56, si 0,25 ha, în tarlaua 26, . vecinatatile: N-DE 86/2, E-G. A., S-DE 193 si V- L. V., pentru pretul de 1025 lei, achitat integral.
Reclamantul a intrat în posesia terenului și ulterior încheierii a stăruit pe lângă pârâta să se prezinte la notarul public pentru întocmirea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, însă acesta nu s-a prezentat, aspect confirmat de depozitia martorului M. A., audiat în cauza.
În conformitate cu art.2 alin.1 din Titlul X al legii 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției și unele măsuri adiacente, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
În situația în care una din părți refuză să se prezinte la notar, art. 5 alin.2 din aceeași lege dispune în sensul că cealaltă parte se poate adresa instanței de judecată pentru a pronunța o hotărâre judecătorească, care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În speță, instanța reține că această condiție este îndeplinită având în vedere interogatoriul pârâtului, pentru care instanța face aplicarea art 225 C pr. Civ, coroborat cu declaratia martorului audiată în cauză, sunt îndeplinite și condițiile vânzării conform art. 1295 cod civil.
În consecință, acțiunea va fi admisă, urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să constate vânzarea și să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, instanța suplinind consimțământul pârâtului conform art.1073 și 1077 c.civ. și art. 5 din titlul X al legii 247/2005.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă în constatare formulată de reclamantul Ț. F. D., domiciliat in mun Băilești, ., județul D., în contradictoriu cu pârâta R. G. I., cu domiciliul în mun Băilesti, .(72), D..
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la 17.12.2008, privind suprafațele de teren situate in extravilanul mun. Băilesti ,jud D., de: 0,23 ha, în tarlaua 137, . vecinatatile :N-V. A., E-De 59, S-V. C. si V-De 56, si 0,25 ha, în tarlaua 26, . vecinatatile: N-DE 86/2, E-G. A., S-DE 193 si V- L. V., pentru pretul de 1025 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. E. B.
Red, Jud. M.I .
Tehnored. EB
4 ex./ 22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 921/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1832/2013. Judecătoria... → |
|---|
