Plângere contravenţională. Sentința nr. 921/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 921/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 4246/183/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 921
Ședința publică de la 7 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P. – președinte judecătorie
Grefier A. D.
x.x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.12.2012 de intimata I. D. – Poliția Municipiului Băilești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul D. F., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, s-a luat declarație martorului prezent, după care, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate .
INSTANȚA
La data de 21.12.2012 petentul D. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.12.2012 de intimata I. D. – Poliția Municipiului Băilești, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sa de plata amenzii aplicate în sumă de 280 lei și anularea măsurii privind reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal de contravenție sus menționat s-a reținut în sarcina sa că la data de 20.12.2012 în fața magazinului "Legabris" în efectuarea manevrei de ieșire din această parcare nu ar fi acordat prioritate autospecialei MAI_ fiind necesare manevre de evitare a coliziunii, însă cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
A mai arătat că la data de 20.12.2012, în parcarea din fața magazinului "Legabris" a ieșit 1 metru de la bordură cu mașina sa cu nr. de înmatriculare_ urmând să se deplaseze pe . că nu era în mișcare, astfel că șoferul autospecialei avea posibilitatea să îl observe și a apreciat că vina îi aparține în exclusivitate conducătorului autospecialei întrucât l-a observat probabil mai târziu.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, adresa nr._ din 20.12.2012 a Inspectoratului de Poliție D., dovada . nr._ din 20.12.2012.
La data de 01.02.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001.
În baza art. 242 alin . 2 C.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză a fost audiat martorul D. F..
Din probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.12.2012 de intimata I. D. – Poliția Municipiului Băilești, petentul D. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 alin. 1 lit. e din R. OUG 195/2002, reținându-se că la data de 20.12.2012, ora 09,25 fiind oprit cu autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare Dj – 70 PRI pe . în zona magazinului "Legabris" s-a pus în mișcare pentru a pătrunde pe sensul de mers către . a acorda prioritate de trecere autospecialei MAI_, fiind necesare manevre de evitare a coliziunii.
Martorul audiat în cauză a declarat că a fost în autoturismul condus de petent și că acesta s-a asigurat pentru a ieși din parcare, dar nu a pus autoturismul în mișcare întrucât pe același sens de mers se apropiau mai multe autoturisme, iar după ce " a trecut și ultima mașină petentul s-a asigurat din nou și a încercat să iasă din parcare, dar a apărut mașina poliției care a oprit și a reproșat petentului că nu poate să treacă".
Având în vedere declarația martorului audiat în cauză, instanța constată că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale.
Cum în speță, petentul a făcut dovada unei alte stări de fapt, instanța constată că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale și avînd în vedere dispozițiile OG 2/2001 ,va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. N. domiciliat în . D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.12.2012 de intimata I. D. – Poliția Municipiului Băilești.
Anulează procesului verbal contravenție . nr._ încheiat la 20.12.2012 de intimata I. D. – Poliția Municipiului Băilești și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei.
Sentința cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2013.
Președinte,
V. P. Grefier,
A. D.
Red.jud.V.P.
Tehnored.A.D.
Ex.4/05.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 32/2013. Judecătoria BĂILEŞTI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 173/2013. Judecătoria... → |
|---|
