Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2405/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2405/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 3047/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2405
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. B.
Grefier A. B.
x.xx.x.
Pe rol judecarea cererii de ordonantă președintială formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu pîrîtii B. P. și B. V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, asistată de avocat M. M., pîrîtii asistați de avocat B. D. și martorii R. Ș. și M. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a luat interogatoriu pîrîtului B. P. la cererea reclamantei, interogatoriu reclamantei la cererea pîrîtilor, după care au fost audiati sub prestare de jurămînt martorii R. Ș. și M. M. .
Av. M. M. pentru reclamantă a invederat că nu mai are alte cereri sau probe de administrat .
De asemenea, av. B. D. a învederat că nu mai are alte cereri de formulat .
Apreciind cauza in stare de judecată s-a trecut la dezbateri .
Având cuvântul, avocat M. M. pentru reclamantă a solicitat admiterea cererii, să fie obligati pîrîtii să înceteze lucrările de constructie și amenajare pe care le execută la imobilul proprietatea reclamantei întrucit acestea nu sint necesare și se efectuează în scopul obtinerii despăgubirilor pe care intentionează să le solicite in dosarul avind ca obiect rezolutiune contract întretinere .
A mai solicitat ca instanța să interzică accesul pîrîtilor sau cel puțin accesul pîrîtului B. P., intrucît acesta are armă, induce o stare de teamă reclamantei, are un comportament violent față de reclamantă și există pericolul de a folosi arma .
A invederat că reclamanta le-a comunicat pîrîtilor că nu este multumită de intretinerea pe care i-o acordă, fără cheltuieli de judecată .
Avocat B. D. pentru pîrîti a solicitat respingerea cererii de ordonantă presedintială, fără cheltuieli de judecată .
A sustinut că există motive de inadmisibilitate a cererii de ordonantă presedintială
întrucît nu sint indeplinite cele 4 conditii pentru ca cererea să fie admisibilă .
A mai sustinut că nu este demonstrat caracterul urgentei, avind in vedere că lucrările au fost realizate în proportie de 90% și au fost efectuate de pîrîti in scopul de a spori conditiile de trai ale reclamantei .
A arătat că pîrîtii sint debitori ai obligatiei de intretinere izvorîte din contractul de intretinere incheiat cu reclamanta și dacă li se va interzice accesul in imobil nu își pot îndeplini această obligatie . De asemenea a mentionat că între părti a existat o intelegere bună, atitudinea reclamantei față de pîrîti schimbîndu-se in urmă cu 2 luni iar piritii au continuat să-i acorde intretinere, existind respect intre părti, pîrîtii strigind-o cu apelativul "mamă".
Cu privire la lucrările efectuate de către pîrîtii a precizat că incă din anul 1985 a fost reparat in totalitate gardul, a fost consolidată casa intrucît era deteriorată iar cele actuale erau necesare întrucît ferestrele erau vechi, toate lucrările au fost realizate pe rind in fiecare cameră iar ultima urma să se renoveze camera in care locuieste reclamanta .
A mai arătat că in ceea ce privește motivarea reclamantei că pîrîtul poartă armă, această armă este neletală, a fost procurată in scopul apărării imobilului intrucît cu ani in urmă din imobil au fost sustrase mai multe bunuri, existind si o plingere la Politia Băilești in acest sens .
-2-
A sustinut că interzicindu-se pîrîtilor accesul in imobil s-ar prejudicia fondul cauzei și s-ar ajunge la solutia rezolutiunii contractului de întretinere pentru că acestia nu si-ar mai putea indeplini obligatia de intretinere .
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei de față, . constată următoarele:
Prin cererea de ordonantă presedintială formulată la 01 octombrie 2013 reclamanta M. E. a chemat in judecată pe pîrîtii B. P. si B. V. solicitind să fie obligati să înceteze lucrprile de constructie si amenajare care le execută la imobilul proprietatea sa pină la solutionarea dosarului nr._ avind ca obiect rezolutiune contract de intretinere si să li se interzică pîrîtilor accesul in imobil pentru că pîrîtul B. P. poartă pistol asupra sa avind permis de port- armă și are un comportament violent fată de reclamantă, cu obligarea pîrîtilor la cheltuieli de judecată .
A motivat că a încheiat cu pîrîtii un contract de întretinere prin care a dat în proprietate pîrîtilor imobilul proprietatea sa compus din casă, pătul și teren intravilan aferent pentru ca pîrîtii să o întretină cu toate cele necesare traiului zilnic iar la deces să suporte cheltuielile de inmormintare .
A mai arătat că la momentul incheierii contractului de intreținere nu avea nevoie de intretinere pentru că era sănătoasă dar a încheiat contractul pentru ca pîrîtii să o îngrijească atunci cind va avea nevoie de intretinere iar in prezent au apărtu neintelegeri între ei și a deschis actiune pentru rezolutiunea contractului de întretinere fiind înregistrat dosarul nr._ .
A sustinut că după ce au aflat de existenta acestui dosar, pîrîtii au inceput să execute lucrări de amenajare a imobilului, desi de la încheierea contractului, in anul 1999 nu au executat nici o reparatie la acest imobil, astfel că scopul acestor lucrări este să solicite despăgubiri în eventualitatea rezolutiunii contractului de întretinere .
A motivat cererea de ordonantă presedintială si pe faptul că pîrîtii au comportament violent fată de ea, o amenintă și pîrîtul B. P. are permis de port armă și poartă pistol asupra sa de fiecare dată cind vine in locuintă .
A solicitat proba cu înscrisuri reprezentind contract de întretinere și martorii R. S., R. Lubiana și L. E. si a invocat in drept art. 996 și următorii cod pr. civilă .
Cererea a fost comunicată pîrîtilor au formulat întîmpinare prin care au solicitat respingerea cererii .
Au motivat că nu sint îndeplinite cumulativ cele 4 conditii pentru admisibilitatea cererii si anume urgenta, caracterul provizoriu al măsurii solicitate, neprejudecarea fondului și existenta unei aparente de drept in favoarea reclamantei .
Astfel, a arătat că lucrările de intretinere si imbunătătire a imobilului s-au efectuat in proportie de 95%, că accesul in imobil este necesar pentru că sint debitorii obligatiei de întretinere potrivit contractului de întretinere, că dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești avind ca obiect rezolutiune contract întretinere a fost solutionat irevocabil prin incheierea finală de dezinvestire din 30.09.2013 prin care in baza art. 200 alin 3 NCPC s-a anulat cererea, că sint proprietari in baza aceluiasi contract de întretinere și trebuie să se bucure de toate prerogativele dreptului de proprietate, că au obligatia de intreținere potrivit contractului mentionat și prin admiterea cererii de ordonantă presedintială, ceea ce ar echivala cu o imposibilitate fizică de a-și indeplini obligatia de intretinere, s-ar prejudicia fondul dreptului, respectiv s-ar produce aceleași efecte ca si in cazul in care contractul de întretinere ar fi reziliat .
-3-
Au sustinut că au locuit impreună cu reclamanta si sotul acesteia o perioadă de 10-11 ani, încă inainte de incheierea contractului de intretinere, respectiv din 1985, fiind rude apropiate, contractul de întretinere a fost incheiat ca urmare a unei afectiuni deosebite intre părti, că au îngrijit-o în permanentă și au respectat-o și că lucrările pe care le-au făcut la imobil sint necesare datorită vechimii acestuia .
Pîrîtii au mai arătat că in urmă cu 5 ani casa a fost spartă de hoti si pentru a-și proteja vietile si avutul si-au procurat un pistol cu bine de cauciuc, armă de tip B, neletală pentru care posedă permis de port armă .
A solicitat proba cu inscrisuri si proba cu martorii Cintar E. si M. M. .
In cauză părtile au fost citate și la cererea acestora au fost audiati martorii M. M. si R. Ș., s-au luat interogatoriu reclamantei si pîrîtului B. P. .
De către reclamanta s-a depus certificatul nr. 6481/2013 eliberat de Judecătoria Băilești .
Examinind cauza in raport de probele administrate si dispozitiile cuprinse in art. 996 și următoarele cod pr. civilă, instanta constată următoarele:
Intre părti s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 649/15.03.1999 prin care reclamanta a dat in proprietate pîrîtilor imobilul proprietatea sa compus din casă, pătul și teren intravilan aferent, situat in mun. Băilești, cu obligatia corelativă a pîrîtilor de a o întretine pe tot timpul vietii iar la deces să suporte cheltuielile de inmormintare .
Pe rolul Judecătoriei Băilești există dosarul nr._ avind ca obiect rezolutiune de contract privind pe reclamanta M. E. și pe pîrîtii B. P. și B. V. .
Din declaratiile martorilor audiati instanta retine că în imobilul înstrăinat potrivit contractului de întretinere reclamanta locuieste singură, pîrîtii vin aproape zilnic in imobil și de mai mult timp execută lucrări de renovare a imobilului impuse de vechimea si uzura acestora .
Reține din aceleasi probe că în urmă cu citiva ani au avut loc sustrageri de bunuri din imobil de către persoane necunoscute, motiv pentru care pîrîtul B. P. a obtinut permis de port armă pe care nu l-a folosit insă în raporturile cu reclamanta și nu o amenintă cu această armă .
Potrivit art. 996 NCPC ori de cite ori instanta de judecată stabileste că in favoarea reclamantului există aparenta de drept va putea să ordone măsuri provizorii in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum și pentru inlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări .
In cazul de față in raport de aceste dispozitii, urgenta pentru admisibilitatea cererii ar fi justificată numai in situația in care ar exista posibilitatea unui pericol iminent pentru viata si sănătatea reclamantei dar pentru aceasta trebuie să existe o aparentă de drept referitoare la eventualitatea unui comportament agresiv din partea pîrîtilor, aparentă ce nu se poate deduce din simpla deținere a unei arme în împrejurările descrise de martori .
In solutionarea cauzei instanta mai are in vedere și faptul că pîrîtii sint proprietarii imobilului dobindit in baza contractului de întretinere iar prin lipsa de folosintă a acestuia s-ar aduce o restringere a dreptului lor de proprietate ceea ce este in contradictie cu art. 555 cod civil și art. 1 din Protocolul Aditional la Conventia pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertătilor Fundamentale, semnat la 20.03.1952 .
-4-
Astfel potrivit art. 555 Cod civil proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv absolut și perpetuu in limitele stabilite de lege iar in conformitate cu art. 1 din Protocolul Aditional, orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decit pentru cauza de utilitate publică si in conditiile prevăzute de legi si de principiile generale ale dreptului international .
Aceste situatii de exceptie in procedura urgentă a ordonantei presedintiale nu se impun in speță în conditiile in care nu există o aparentă a unei stări de pericol pentru viata reclamantei iar existenta unui proces cu privire la valabilitatea contractului de intretinere, atita timp cit nu a fost solutionat, nu poate să aducă îngrădire dreptului proprietarului de a-și consolida proprietatea prin lucrări de constructie pe care le consideră necesare .
Ca atare, retinind că nu sint indeplinite conditiile pentru admisibilitatea cererii instanta urmează să pronunte respingerea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonantă presedintială formulată de reclamanta M. E., domiciliată în mun. Băilești, .. 2, jud. D. împotriva pîrîtilor B. P. și B. V., ambii domiciliati in mun. Băilești, .. 88, jud. D. .
Sentință cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare .
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Președinte, F. B. | ||
Grefier, A. B. |
Red. Jud. FB
Tehnored. AB
5 ex/27 Noiembrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1614/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 204/2013. Judecătoria... → |
|---|
