Plângere contravenţională. Sentința nr. 242/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 242/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 107/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 242
Ședința publică din 15 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. C., domiciliat în Bălcești, satul Poieni, județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul B. C., lipsit intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. și martorul P. I..
Procedura completă.
În temeiul art.104 al.10 din Hotărârea nr.387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul referă asupra cauzei, învederând că Poliția orașului Bălcești, prin adresa nr._ din 12.04.2013, a înaintat procesul-verbal de îndeplinire a procedurii privind executarea mandatului de aducere emis pe numele martorului P. I..
D. fiind imposibilitatea audierii martorului P. I., martor menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere conținutul procesului-verbal întocmit la data de 12.04.2013 de Poliția orașului Bălcești, instanța, în temeiul disp. art.188 al. 3 C.pr.civ., pășește la judecată și, constatând că nu mai există cereri prealabile sau probe de administrat, declară procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Petentul B. C., având cuvântul, arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, solicitând admiterea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 31.01.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței, cu nr._, plângerea contravențională formulată de petentul B. C., domiciliat în Bălcești, satul Poieni, județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 24.01.2013 de Poliția Bălcești și exonerarea de la plata amenzii.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în original, procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 24.01.2013 de Poliția Bălcești.
Conform dispozițiilor art.36 din OG nr.2/2001, art.1 alin.2) din OG nr.32/1995, plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Legal citată, la data de 13.02.2013 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerii plângerii ca nefondată, arătând, în esență, că nu există nici un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr.2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și urm. din C.pr.civ., iar în conformitate cu prevederile art.242 alin.2) C.pr.civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 18.02.2013 instanța de judecată în temeiul art.167 C.pr.civ. coroborat cu art.32 și 33 din Ordonanța nr.2/2001, a încuviințat pentru petent, în dovedirea plângerii contravenționale, proba cu un martor și a dispus audierea martorului asistent menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 24.01.2013 de Poliția Bălcești, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, reținându-se că, la data de 31.12.2012, ora 20,00, aflându-se pe drumul din satul Poieni, a aruncat cu mai multe petarde din drum în curtea familiilor F. C. și P. M., tulburând ordinea și liniștea publică a cetățenilor din satul Poieni și a celor două familii. Fapta a fost încadrată în dispozițiile art25 pct.1 din Legea nr.61/1991 și sancționată potrivit aceluiași act normativ.
Conform dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Plângerea este formulată ce respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.32 din OG nr.2/2001 fiind depusă la instanța de judecată la data de 31.01.2013.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității iar petentul nu a invocat alte cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, intimata a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 – care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art.38 alin.3 din OG 2/2001 permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată – instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației de a respecta dispozițiile legale.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.
Pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că, din modul în care a fost descrisă fapta, dar și circumstanțele obiective ale săvârșirii contravenției, nu rezultă vreo gravitate deosebită a acesteia.
Astfel, instanța apreciază proporțional cu gradul de pericol social al faptei, sancționarea petentului cu avertisment, potrivit dispozițiilor art. 5 alin 5 si art.7 alin 2 din O.G.2 /2001 și, făcând aplicarea dispozițiilor art. 7 alin.1 din O.G .2/2001, petentul urmează a fi atenționat și a i se recomanda să respecte pe viitor dispozițiile legale.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va admite în parte plângerea, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C., domiciliat în Bălcești, satul Poieni, județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 24.01.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentului cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. R.V.O.
Tehnored. P.E.
2 ex./18.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 687/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... → |
|---|
