Plângere contravenţională. Sentința nr. 641/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 418/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.641
Ședința publică din 06 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - D. P.-E., judecător
Grefier - D. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată și precizată ulterior (fila 10 dosar) de petentul V. I., cu domiciliul în localitatea Bălcești, satul Cîrlogani, județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 31.03.2013 întocmit de Poliția Orașului Bălcești, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. Rm.V., . nr.95, județul V..
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 22 noiembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 29 noiembrie 2012, ulterior la data de 06 decembrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 30.04.2013, petentul V. I., în contradictoriu cu S. D., agent în cadrul Poliției orașului Bălcești, județul V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 31.03.2013.
Motivând cererea, petentul a arătat că nu este adevărat ceea ce s-a reținut în procesul-verbal, întrucât, în data de 31.03.2013, în jurul orelor 16,30, a fost lovit de numitul N. D. cu pumnul în zona feței și cu piciorul în spate, aducându-i totodată și injurii, moment în care a sunat la serviciul 112. Mai arată petentul că a fost sancționat contravențional, întrucât le-a reproșat agenților de poliție faptul că au venit cu întârziere.
Temeiul de drept nu a fost invocat.
A fost atașate plângerii exemplarul al doilea al procesului-verbal contestat (fila 4 dosar).
Prin întâmpinare (filele 18-20 dosar), Inspectoratul de Poliție Județean V. a solicitat introducerea în cauză a I.P.J. V., agentul de poliție S. D. având calitate procesuală pasivă, îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu, și respingerea plângerii ca nefondată, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu disp.art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată, și nu există nici un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat. Procesul-verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de O.G. 2/2001, modificată și completată, fiind evident faptul că sub aspectul legalității procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar sub aspectul temeiniciei, situația de fapt expusă în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității, nefiind combătută de nicio probă.
În dovedirea apărării a fost depus la dosar materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, constând în fișa intervenției la eveniment, proces-verbal din data de 31.03.2013, procesul-verbal contestat (filele 18-24 dosar).
Prin încheierea de ședință din data de 14.06.2013, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale pasive a intimatului S. D. și a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a Inspectoratului de Poliție Județean V..
Pentru soluționarea cauzei s-au administrat probatorii scrise și proba testimonială (fila 30 dosar).
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține că:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 31.03.2013 întocmit de Poliția Orașului Bălcești, petentul V. I. a fost sancționat în baza art. 32 alin. (1) lit. a din OUG 34/2008, cu amendă în cuantum de 500 lei, întrucât în data de 31.03.2013, aflându-se în stare de ebrietate, a apelat abuziv serviciul 112 și a avut o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. a din OUG 34/2008, apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Art. 2 alin. (2) din OUG 34/2008 dispune că numărul unic pentru apeluri de urgență, se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.
Art. 3 lit. e) din aceiași ordonanță de urgență definește apelarea abuzivă ca fiind apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Pe de altă parte, procesul-verbal contestat conține mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este întemeiat. De altfel, contravenientul a semnat procesul-verbal menționând faptul că nu are obiecțiuni.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pe de altă parte, potrivit art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor
(5) Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Art. 7 alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță, dispun că, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și că, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În acest sens, având în vedere și faptul că anterior, petentul nu a mai fost sancționat contravențional, instanța apreciază că fapta săvârșită este de o gravitate redusă, contravenientul apelând serviciul 112, o singură dată, în urma unui conflict cu o altă persoană. Deasemenea, atitudinea sfidătoare și starea de ebrietate constatată de agent, nu are relevanță în aprecierea gravității faptei ca atare, martorul C. C., de pe telefonul căruia s-a făcut apelul, confirmând susținerea petentului, potrivit căreia, agenții de poliție s-au prezentat după aproximativ două ore din momentul apelului.
Față de aceste considerente de fapt reținute și de drept invocate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. I., înlocuind amenda de 500 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de OUG nr. 34/2008 cu sancțiunea avertisment și menținând restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție. Totodată, se va atrage atenția petentului în ceea ce privește respectarea pe viitor a prevederilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 31.03.2013, formulată de petentul V. I., cu domiciliul în localitatea Bălcești, satul Cîrlogani, județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. Rm.V., . nr.95, județul V..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Atrage atenția petentului privind respectarea pe viitor a dispozițiilor legale.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Bălcești..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 decembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red.D.P.E.
Tehn.D.M.
5 ex./13.01.2014
3 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 475/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 565/2013.... → |
|---|
