Plângere contravenţională. Sentința nr. 475/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 504/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 475
Ședința publică din 12 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. C. C., președinte judecătorie
Grefier - N. V.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. I., domiciliat în comuna Zătreni, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 09.04.2013, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în municipiul București, str. .. 401 A, sector 6.
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05 septembrie 2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțări la data de 12 septembrie 2013, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzi scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești, la data de 23.04.2013, sub nr._, petentul I. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._, încheiat la data de 09.04.2013 de către intimatul C.N.A.D.N.R., exonerarea sa de la plata amenzii în valoare de 225 de lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat .
În motivare arată petentul că a fost sancționat pentru faptul că a circulat pe DN 65C, în orașul C., fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a solicitat sa se constate că au fost încălcate disp. art. 17 din OG 2/2001, dispoziții ce stabilesc ca procesul verbal de contravenție sa fie semnat. Astfel semnătura electronică care apare pe procesul verbal de contravenție trebuia sa fie o semnătura electronică extinsă așa cum prevede art. 7 din Legea 455/2001. Menționarea la rubrica „semnătura” a mențiunii „M. Zane” nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 alin.4 lit. c din Legea nr. 455/2001, existând astfel posibilitatea contrafacerii.
De asemenea, petentul a invocat si că au fost încălcate dispozițiile art. 9 alin.3 din OG 15/2002, care stabilesc ca procesul verbal de contravenție se întocmește si se comunica în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. Astfel, contravenția a fost săvârșită la 25.02.2013 iar procesul verbal a fost întocmit la 09.04.2013 si comunicat în 19.04.2013.
S-a solicitat proba cu acte.
S-a atașat proces verbal de contravenție si plicul cu care procesul verbal de contravenție a fost comunicat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 si art. 4 si 7 din Legea 455/2001.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și de timbru judiciar, conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata C.N.A.D.N.R. a formulat întâmpinare la data de 13 mai 2013, prin care a arătat, în esență, că la data de 25.02.2013, pe DN 65C Km 5+800 m, pe raza localității C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului I. I., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 09.04.2013 a fost întocmit procesul –verbal de contravenție . 13 nr._. Se mai arată că procesul-verbal de contravenție mai sus menționat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001.
Astfel, nu poate fi primită apărarea petentului în sensul că lipsește semnătura din moment ce procesul verbal de contravenție a fost generat electronic potrivit Legii nr. 455/2001 si HG nr. 1259/2001, având atașata semnătura electronică a agentului constatator realizata in baza certificatului calificat de semnătura electronică, semnătura ce este valabila în raport de disp. art. 7 din Legea nr. 455/2001.
Sub un alt aspect, intimata a menționat că, petentul a făcut o interpretare greșita a disp. art. 9 din OG 15/2002 fara să aibă în vedere si dispozițiile din art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, dispoziții care stabilesc că sancțiunea se prescrie în termen de 6 luni de la săvârșirea faptei.
Din interpretarea dispozițiilor legale, respectiv Legii 144/2012 de modificare a OG 15/2002, intenția legiuitorului a fost că in interval de 30 de zile de la constatarea contravenției sa nu se poată încheia un alt proces verbal de contravenție fără ca art. 9 alin.3 sa prevadă un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel de 6 luni.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 Noul Cod de proc.civilă se solicită judecarea și în lipsă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010, cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire se solicită proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare ce vor reieși din dezbateri.
În scop probatorial la întâmpinare s-au anexat următoarele înscrisuri:proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală (filele 15-16 din dosar).
Părțile au solicitat proba cu înscrisuri, proba ce a fost încuviințată si administrată de instanța de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ /09.04.2013 încheiat de C.N.A.D.N.R. SA, petentul I. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 225 de lei, reținându-se că în data de 25.02.2013, ora 1318, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat de DN 65C Km 5+800 m, C., fără a deține rovinietă valabilă.
Conform dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Plângerea este formulată în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001, fiind depusă la instanța de judecată în data de 23.04.2013.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, denumirea si a sediului acesteia, fapta săvârșită si data comiterii acesteia sau semnătura agentului constatator.
Motivul de nulitate invocat de către petent, privind lipsa din procesul verbal a semnăturii agentului constatator, fiind neîntemeiat pentru că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001, indicându-se numele și prenumele agentului constatator și numărul certificatului CERTSIGN SA (fila 15) - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Instanța a constatat că este incidentă nulitatea invocată doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nici o distincție în acest sens, apreciindu-se că susținerile petentei privind lipsa semnăturii de pe procesul-verbal contestat sunt neîntemeiate.
De asemenea, petentul a invocat faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit si comunicat în termen de 30 de zile de la săvârșirea faptei.
Instanța constată că si aceasta apărare este neîntemeiată, dispozițiile O.G. nr. 15/2002, apreciind că nu este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei(art. 13 alin.1 din OG 2/2001).
Prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, si, în speță, a art. 9 alin. 3, s-a urmărit de legiuitor ca, în intervalul de 30 de zile, ulterioare comunicării unui prim astfel de proces verbal de contravenție, să nu se mai poată întocmi un alt proces verbal de contravenție fără însă să impună si un termen special de prescripție al sancționării contravenționale de 30 de zile de la momentul constatării contravenției si pana la întocmirea procesului verbal de contravenție.
În consecință faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin.1 din OG 2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiat si acest motiv de nulitate invocat de petent.
Fată de cele expuse, instanța urmează să constate ca în mod temeinic si legal petentului i-a fost întocmit proces verbal de contravenție, si, pe cale de consecință, sancționat.
Având în vedere dispozițiile arrt. 36 alin.2 în vigoare la momentul promovării acțiunii, instanța urmează sa oblige pe petent la 30 de lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. I., domiciliat în comuna Zătreni, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 09.04.2013, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în municipiul București, str. .. 401 A, sector 6.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001;
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile care se va depune la Judecătoria Bălcești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 septembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. M.C.C.
Tehnored.V.P.
4 ex/14.10. 2013.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 103/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 641/2013.... → |
|---|
