Fond funciar. Sentința nr. 687/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 687/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 30-12-2013 în dosarul nr. 1454/185/2012
Dosar nr._ Plângere fond funciar
Operator de date cu caracter personal nr.5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Complet specializat de fond funciar
Sentința civilă nr.687
Ședința publică din 30 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. P.-E., judecător
Grefier: D. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere fond funciar, formulată de reclamantele J. Nicolița domiciliată în ., județul V., și S. I. din ., județul V., decedată pe parcursul procesului, având ca moștenitori pe S.-S. D., domiciliat în ., județul V., și pe reclamanta J. Nicolița, în contradictoriu cu pârâtele C. L., domiciliată în Rm.V., ..100, județul V., și C. locală de fond funciar Roșiile, județul V..
Grefierul referă asupra cauzei și arată că prezența părților și dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 13 decembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 20 decembrie 2013 pentru a se depune concluzii scrise, apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 30 decembrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 15.12.2012, sub nr._, reclamantele S. I. și J. Nicolița au solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de punere în posesie nedatat întocmit de C. locală de fond funciar Roșiile în favoarea numitei P. E., pentru terenul de 48 mp. situat în punctul „La P.”.
În motivarea cererii, reclamantele au susținut că procesul-verbal în cauză este lovit de nulitate, fiind emis în favoarea unei persoane neîndreptățite întrucât, la momentul întocmirii procesului-verbal contestat, terenul nu mai era la dispoziția comisiei locale ci se afla în proprietatea exclusivă a acestora în baza titlului de proprietate nr. 269/_ din 25.03.1999 pentru suprafața de 1146 mp.
În drept au fost invocate dispozițiile legilor fondului funciar și ale regulamentului funciar.
Au fost anexate cererii, în copie, procesul-verbal de punere în posesie eliberat pe numele P. E. și titlul de proprietate nr.269/_/25.03.1999 (filele 4 și 5 dosar).
La data de 04.01.2013, pârâta C. locală Roșiile a depus la dosar întâmpinare (fila 14 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, motivând că terenul înscris în titlul de proprietate emis autorului reclamanților, a aparținut înainte de cooperativizare numitei P. E.. Aceasta a depus cerere de reconstituire înregistrată sub numărul 241 din 13.03.1991, fiind validată prin HCJ nr. 66 din 01.10.1991, pe anexa 2A, la poziția 104.
Întrucât există o diferență de 48 mp, în plus față de suprafața de 1146 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 269/_, pentru această diferență s-a eliberat proces-verbal de punere în posesie pentru P. E.. În drept au fost invocate disp.art.115-118 C.pr.civ.
Au fost anexate întâmpinării, în copie, cererea de reconstituire formulată de P. C. E., tabel nominal anexa 2A și adresa nr.1668/05.07.2011 emisă de Primăria comunei Roșiile (filele 14-17 dosar).
Pârâta C. locală Roșiile a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 08.01.2013, pârâta C. L. a depus la dosar întâmpinare (fila 18 dosar), prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamante ca neîntemeiată, invocând totodată excepția lipsei interesului legitim al reclamantelor în promovarea cererii, cu motivarea că suprafața de 48 mp „nu se include suprafeței de 1146 mp, ci se învecinează cu aceasta”, întrucât în dosarul nr._ s-a stabilit în baza expertizei, prin sentința civilă nr. 335 din 21.06.2012 a Judecătoriei Bălcești, că suprafața de 48 mp nu se include suprafeței de 1146 mp din titlul de proprietate emis pe numele autorului S. A..
În drept au fost invocate disp.art. 115 și urm. C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din 01.02.2013, instanța a luat act de precizarea reclamantelor, în sensul că temeiul juridic al cererii în constituie disp. art. 555 și urm. C.civil, art. 53-57 din Legea nr.18/1991 și dispozițiile celorlalte legi de fond funciar, a unit excepția lipsei interesului legitim al reclamantelor în promovarea cererii cu fondul cauzei și a admis proba cu înscrisuri pentru reclamante și pentru pârâta C. locală Roșiile, prorogând atât încuviințarea probei cu interogatoriul Comisiei locale Roșiile, cât și discutarea suspendării cauzei solicitate de reclamante.
Prin încheierea din 22 martie 2013, instanța a admis probele cu înscrisuri și atașarea dosarului nr._, iar în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, reținându-se că titlul de proprietate pe care reclamantele își fundamentează cererea în prezenta cauză este contestat în ceea ce privește suprafața totală și că soluționarea prezentei cauze depinde de existența sau inexistența dreptului de proprietate (pentru suprafața totală de 1146 mp) ce face obiectul dosarului_ .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele, recurs ce a fost admis prin decizia civilă nr.729/R/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul V., prin care s-a dispus modificarea încheierii din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bălcești și continuarea judecății.
Prin încheierea de ședință din 15.11.2013, instanța, având în vedere decesul reclamantei S. I., conform actului de deces nr.742/02.10.2013 eliberat de Primăria Rm.V. (xerocopie, fila 104 dosar), a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, J. Nicolița și S. S. D., domiciliat în ., județul V., luându-se act că J. Nicolița era deja parte în cauză.
Pentru soluționarea cauzei s-au administrat probatorii scrise, fiind depuse la dosar, în copie, raportul de expertiză întocmit de expertul F. O. în dosarul nr._, completarea raportului de expertiză menționat și obiecțiunile la completarea raportului, formulate de primarul comunei Roșiile în calitate de reclamant în dosarul_, și procesul-verbal din 20.04.1995 de delimitare a terenului, întocmit de C. locală Roșiile, acțiunea înregistrată sub nr._, completarea la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.1110/ 185/2011, sentința nr.335/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, decizia civilă nr.1142/R/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, actul de deces nr.742/02.10.2013 eliberat de Primăria Rm.V., sentința civilă nr.407/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bălcești, adresa nr._/13.11.2013 emisă de Instituția Prefectului V., cererea de reconstituire nr.241/13.03.1991 formulată de P. E., tabel nominal anexa 2A, proces-verbal de punere în posesie eliberat pe numele P. E. și schița aferentă, titlul de proprietate nr.1833/08.01.2004, procesul-verbal de punere în posesie eliberat numitului P. C-tin și schița aferentă și titlul de proprietate nr.2004/08.01.2004 (filele 26-31, 36, 43-46, 86-94, 105-120 dosar), proba cu interogatoriul luat pârâtei C. L. la cererea reclamantelor (fila 42 dosar) și a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești.
La termenul de judecată din data de 13.12.2013, instanța a pus în discuție necesitatea efectuării în cauză a unei expertize tehnice de specialitate topografie, care să determine dacă există suprapuneri între actele de reconstituire emise părților, apărătorul reclamanților susținând că nu se impune efectuarea unei expertize tehnice în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Autorului reclamantelor, S. A., i s-a emis titlul de proprietate nr. 269/_ din 25.03.1999 de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., pentru suprafața totală de 1146 mp, constituită din patru loturi cu categoriile de folosință curți-construcții, vii și arabil, situate în intravilanul satului Romanești, ., tarlaua 5, parcelele nr. 128, 128/1, 128/2 și 128/3..
Defunctei P. E., autoarea pârâtei C. L., i s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie nedatat, fără număr, pentru suprafața de 48 mp arabil, situată în extravilanul satului Romanești, ., în baza HCJ nr. 66 din 01.10.1991, fiind validată pe anexa 2A, la poziția 104. Trebuie menționat că suprafața respectivă aflată în tarlaua 35, . pe latura de vest având o lungime de 12,70 m cu S. A., iar pe celelalte laturi cu „rest proprietate”, așa cum rezultă din schița-anexă la procesul-verbal..
Prin sentința civilă nr. 335 din 21 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești, instanța a admis în parte acțiunea civilă, având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanta C. L. (pârâtă în prezenta cauză), în contradictoriu cu pârâtele S. I. și J. Nicolița (reclamante în prezenta cauză). Au fost obligate pârâtele să desființeze și să ridice de pe terenul reclamantei, gardul de ulucă pe stâlpi de lemn, în lungime de 13 m, identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză, în caz contrar fiind autorizată reclamanta să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtelor (fila 87-verso dosar).
S-a reținut în considerente că, pârâtele ocupă suprafața de 48 mp, teren pentru care reclamanta deține proces-verbal de punere în posesie.
Prin decizia civilă nr. 1142/R din 20.11.2012, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul menționat, s-a respins recursul declarat de recurentele-pârâte S. I. și J. Nicolița, împotriva sentinței civile nr. 335 din 21 iunie 2012 și a încheierilor premergătoare.
Analizând motivul de recurs privind depășirea limitelor sesizării de către instanța de fond, instanța de control judiciar a reținut în considerente: „Susținerea recurentelor în sensul că terenul în suprafață de 48 mp este inclus în titlul de proprietate al acestora este lipsită de temei. Potrivit expertizei efectuate în cauză (împotriva căreia recurentele pârâte nu au formulat obiecțiuni, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 24 mai 2012), suprafața de 48 mp este inclusă în procesul verbal de punere în posesie al reclamantei, nu și în titlul de proprietate emis autoarei recurentelor, și este despărțită de suprafața de 3094 mp prin gardul în discuție”.
Sentința civilă nr. 335 din 21 iunie 2012 a rămas definitivă la data de 20.11.2012, prin decizia civilă nr. 1142/R irevocabilă, pronunțată de Tribunalul V., bucurându-se de putere de lucru judecat, conform art. 377 alin. 1 pct. 2 din C. pr. civ., atunci în vigoare.
Prin puterea de lucru judecat a acestei sentințe civile a motivat pârâta C., excepția lipsei de interes a reclamantelor. Nefiind îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză, între cele două acțiuni, nu ar putea fi invocată în prezenta cauză excepția autorității de lucru judecat, nefiind incident efectul negativ al puterii lucrului judecat.
În schimb, efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Cum potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) C. civ. de la 1864, aplicabil în cauză, având în vedere momentul formulării cererii în dosarul_, în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Ori, în puterea lucrului judecat intră nu numai dispozitivul hotărârii, ci și considerentele acesteia, în măsura în care explică și justifică dispozitivul. În acest sens, trebuie observat că, instanța nu putea dispune obligarea pârâtelor (reclamante în prezenta cauză), la desființarea și ridicarea gardului, decât reținând că acesta fusese edificat pe terenul reclamantei (pârâtă în prezenta cauză).
Legile adoptate în materia fondului funciar( Legea 18/1991, Legea 169/1997 și Legea nr. 1/2000, modificate prin Legea 247/2005), au instituit o procedură specială, iar persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor și să conteste actele în condițiile precis determinate de lege .
Art. III din Legea 169/1997, constituie „sediul materiei” în ceea ce privește constatarea nulității actelor de reconstituire emise cu încălcarea procedurii speciale la care am făcut referire.
În materia fondului funciar, interesul legitim în promovarea unei cereri de constatare a nulității actelor de reconstituire, ar fi justificat ( așa cum impune alin. 2 al art. III din Legea 169/1997), numai în situația existenței unei suprapuneri a terenurilor cuprinse în acte de reconstituire emise unor persoane diferite sau, în situația în care, există cel puțin vocația (îndreptățirea) de a obține reconstituirea pe un amplasament pe care, prin ipoteză, a fost deja reconstituit dreptul de proprietate unei persoane neîndreptățite.
Ca și condiție generală de exercițiu a acțiunii civile, alături de calitate procesuală, capacitate procesuală și afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie, interesul, constă în folosul practic urmărit de cel care inițiază acțiunea civilă. Interesul trebuie să îndeplinească mai multe cerințe: să fie legitim, juridic, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Dintre aceste cerințe, instanța apreciază că, în prezenta cauză, nu este îndeplinită cerința actualității interesului. Interesul era născut și actual în momentul existenței pe rolul instanțelor a unui litigiu între părți, așa cum a fost dosarul menționat mai sus. Practic, în momentul în care în care, în acel dosar, s-a invocat procesul-verbal de punere în posesie, exista interes născut și actual pentru a solicita constatarea nulității actului menționat. Urmare soluționării definitive și irevocabile a acestuia, folosul practic nu mai există, interesul nemaifiind actual.
Chiar dacă, așa cum se susține fără a se proba, există o contestație în anulare în dosarul_, înregistrată sub numărul_/90/2012 la Tribunalul V., trebuie avute în vedere dispozițiile art. 378 C. pr. civ vechi, în vigoare la data pronunțării hotărârilor judecătorești, dispoziții care prevăd expres „Pe când o hotărâre definitivă se află în curs de a se judeca în contestație sau în urma cererii de revizuire ea are încă puterea lucrului judecat până ce se va înlocui printr-o altă hotărâre”.
Instanța nu poate să facă predicții asupra modului de soluționare a contestației în anulare menționate, apreciind că actualitatea interesului nu poate fi susținută pe eventualitatea admiterii contestației.
Excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie, incidența sa atrăgând respingerea cererii, fără a se mai proceda la cercetarea acesteia în fond.
Urmare considerentelor expuse, instanța urmează a admite excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare și, pe cale de consecință, urmează a respinge cererea dedusă judecății, cu această mențiune.
Totodată va respinge cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulate de reclamanți (ca nefondată, fiind partea care a căzut în pretenții) și de pârâta C. locală de fond funciar Roșiile (nu s-a făcut dovada cu documente justificative).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes, invocată de pârâta C. L., prin întâmpinare.
Respinge, ca lipsită de interes, cererea având ca obiect fond funciar, formulată de reclamantele J. Nicolița și S. I., decedată pe parcursul procesului, având ca moștenitori pe S.-S. D. și pe reclamanta J. Nicolița, în contradictoriu cu pârâtele C. L. și C. locală de fond funciar Roșiile, județul V..
Respinge cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulate de reclamanți și de pârâta C. locală de fond funciar Roșiile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 decembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red.D.P.E.
Tehn.D.M.
6 ex./15.01.2014
4 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 565/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 242/2013.... → |
|---|
